АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А53-5692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 6168044496, ОГРН 1116194003133) - Лофиченко П.А. (доверенность от 09.08.2016), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лемешко Ю.С. (доверенность от 16.05.2016) и Малофеевой Л.А. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-5692/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 15.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10313070/111215/0003415 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, требования общества удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество достоверными и надлежаще оформленными документами подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Таможня незаконно отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально. При контроле стоимости до выпуска товара таможня установила более низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Документы, представленные обществом, не отвечают требованиям таможенного законодательства. Дополнительно запрошенные документы общество представило не в полном объеме. Товары маркированы товарным знаком "GUCLU", однако документы, подтверждающие право на его использование, не представлены. Суды неполно исследовали транспортную составляющую цены на товар, ввезенный по спорной ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 15.03.2012 в„– 2/2012 с фирмой "BESPA KIMYA KAUCUK SAN. VE. TIC. LTD. STI" (Республика Турция), на условиях FOB - Стамбул (Инкотермс - 2010) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (раствор синтетический, каучук в органическом растворителе, применяемый в обувной промышленности), который оформило по спорной ДТ, заявив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). В подтверждение применения первого метода общество представило контракт от 15.03.2012 в„– 2/2012, дополнительные соглашения к контракту, лист согласования от 31.11.2015 в„– 2, паспорт сделки в„– 2030003/2813/0000/2/0, заявление на перевод от 28.12.2015 в„– 75, инвойс от 27.11.2015 в„– 64547, прайс-лист от 30.11.2015 в„– 1, ведомость банковского контроля, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2015, счет на оплату перевозки от 30.11.2015, платежное поручение об оплате перевозки от 01.12.2015 в„– 69, коносамент от 28.11.2015 в„– ROS14553.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня приняла решение от 15.01.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни о корректировке таможенной стоимости в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "BESPA KIMYA KAUCUK SAN. VE. TIC. LTD. STI".
Суды установили, что при декларировании товара по спорной ДТ общество представило контракт с дополнительными соглашениями, инвойс, ведомость банковского контроля и другие документы, подтверждающие применение первого метода таможенной стоимости товара; наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ. Суды указали, что непредставление обществом дополнительно истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами; общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе в„– 22 спорной ДТ, и суммам, указанным в инвойсе фирмы - поставщика; перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждено представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суды указали на документальную неподтвержденность заявленного таможней довода о том, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны, и не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Суды установили, что таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, таможня откорректировала в отсутствие для этого документальных и правовых оснований, поскольку согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" корректировка таможенной стоимости осуществлена на основе сведений о товаре, количестве, фирме-изготовителе, коммерческих условиях, несопоставимых с количественными и качественными характеристиками, фирмами-изготовителями, коммерческими условиями товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с конкретным иностранным поставщиком, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности ее условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Суды установили исполнение контракта как продавцом, так и обществом; отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контракта. При этом суды правильно указали, что таможня использовала ценовую информация на товар, не соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "BESPA KIMYA KAUCUK SAN. VE. TIC. LTD. STI" (Республика Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о несоответствии таможенному законодательству Таможенного союза и Российской Федерации решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Довод таможни о непредставлении обществом документов на право использования товарного знака "GUCLU" (которым маркирован товар, ввезенный по спорной ДТ), что вызывает сомнения таможни в достоверности и полноте заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, подлежит отклонению, поскольку таможня не доказала наличие споров между обществом, фирмой "BESPA KIMYA KAUCUK SAN. VE. TIC. LTD. STI" (Республика Турция), правообладателем товарного знака "GUCLU" на предмет его нелегитимного использования поставщиком или производителем товара; влияние этих показателей на цену товара, определенную участниками внешнеэкономической сделки. Сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "GUCLU", не являются коммерческой информацией, доступной исключительно обществу, и могут быть получены любым заинтересованным лицом, включая таможенные органы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А53-5692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------