АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А53-25435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (ИНН 6163130399, ОГРН 1136195005935) - Лоленко Д.А. (директор), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА ГРУПП" (ИНН 6166087092, ОГРН 1136193002615) - Бикулова Р.Ф. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", индивидуального предпринимателя Виниченко Александра Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А53-25435/2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ООО "Строитель Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДЗЕТА ГРУПП" (далее - группа) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 6 936 625 рублей по договору подряда от 01.04.2015 в„– 01/04/15-SP и договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 в„– 01/04/15/2-SP.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 (судья Брагина О.М.) принят отказ общества от иска в части требования о взыскания с группы неустойки в общей сумме 14 625 рублей, в данной части производство по делу прекращено. С группы в пользу общества взыскано 6 922 тыс. рублей задолженности и 60 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 73 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил работы и оказал ответчику услуги, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты, справки о стоимости выполненных работах и затратах с сопроводительными письмами к ним, счета-фактуры, счета, переписка сторон, претензия и акты сверок с доказательствами их направления в адрес ответчика. По актам, которые не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и оказанных услуг не поступал, поэтому работы и услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний в одностороннем порядке. Спорные работы и услуги истцом выполнены надлежащим образом, их результат имел потребительскую ценность для ответчика.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техстрой" и индивидуальный предприниматель Виниченко А.И.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение от 31.03.2016 изменено, с группы в пользу общества взысканы задолженность в сумме 1 610 905 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 407 рублей 15 копеек, в остальной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения; распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об определении объема выполненных работ на основании актов маркшейдерских замеров генерального заказчика - ООО "Научно-производственная компания "Геотехнологии". Основания для применения пункта 6.2 договора, определяющего меру ответственности за нарушение календарного плана, отсутствуют. Однако суд не учел стоимость объема выполненных работ и частичную оплату выполненных работ. Факт аренды транспортных средств и оказания услуг по их эксплуатации в объеме 4245 часов на сумму 5 788 900 рублей подтвержден подписанными актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается, поэтому задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, составляет 15 900 рублей. Доказательства, позволяющие достоверно установить факт и объем аренды транспортных средств и услуг по их эксплуатации по актам, подписанным в одностороннем порядке истцом, в деле отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.07.2016 и оставить в силе решение от 31.03.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ и их объем подтверждается актами маркшейдерских замеров, генподрядчик оплатил подрядчику (ответчику) выполненные работы, а группа уклоняется от оплаты фактически выполненных субподрядчиком (истцом) работ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за аренду транспортных средств с экипажем, поскольку наличие задолженности документально подтверждено.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель группы просил оставить постановление от 21.07.2016 без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что группа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.04.2015 в„– 01/04/15-SP, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по вывозу земляных масс ориентировочно общим объемом 9 320 998 куб. м породы в твердом теле на участке Лиховской Южный, расположенном в 22 км северо-восточнее г. Красный Сулин в Красносулинском районе Ростовской области, площадь земельного участка 518 840 кв. м, кадастровый номер участка 61:18:0600002:893, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.2 договора в предмет договора входят работы по выемке и транспортировке земли в соответствии с технологической картой заказчика.
Срок выполнения работ определен периодом 730 дней при условии выполнения заказчиком пунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.17, 4.3.18 договора и подписания акта передачи площадки для производства работ (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ определяется календарным планом земляных работ (приложение в„– 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).
В силу пункт 2.1 договора цена работ составляет 15 рублей за вывоз 1 куб. м породы в твердом теле; общая стоимость работ в момент заключения договора определена в сумме 139 814 970 рублей, в том числе НДС 18% - 21 327 707 рублей 29 копеек.
Согласно пункту 2.3 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов формы в„– КС-2 и КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры за выполненные работы и счета для оплаты выполненных работ.
Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения актов формы в„– КС-2 и КС-3, счета-фактуры за выполненные работы и счета на оплату выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанные акты формы в„– КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 5.2 договора).
В доказательство выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами акты формы в„– КС-2 и КС-3 от 14.05.2015 в„– 1, от 08.06.2015 в„– 2, от 16.06.2015 в„– 3, от 22.06.2015 в„– 4, от 25.06.2015 в„– 5, от 30.06.2015 в„– 6, от 05.07.2015 в„– 7, от 10.07.2015 в„– 8, от 15.07.2015 в„– 9, от 20.07.2015 в„– 10, от 31.07.2015 в„– 11 на общую сумму 7 325 595 рублей.
Кроме того, истцом представлены не подписанные ответчиком акты формы в„– КС-2 от 10.08.2015 в„– 12 на сумму 366 540 рублей, от 10.08.2015 в„– 13 на сумму 559 875 рублей, от 15.08.2015 в„– 14 на сумму 433 440 рублей и от 25.08.2015 в„– 15 на сумму 458 700 рублей.
Также истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 в„– 01-04-15/2-SP, по условиям которого исполнитель передает заказчику технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, обслуживанию.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется из расчета почасовой стоимости по фактически отработанному времени, фиксируемому по мотосчетчику за единицу техники; стоимость одного часа работы техники указывается в приложении в„– 1. Сторонами должна ежедневно производиться сверка фактически отработанных часов и фиксироваться путем подписания путевого листа, заполняемого оператором техники и утверждаемого полномочным представителем заказчика (пункт 2.2 договора). Оплата исполнителю по договору осуществляется по истечении 40 календарных дней с даты проведения сверки и подписания сторонами акта на оказанные услуги аренды (пункт 2.3 договора).
В доказательство предоставления транспортных средств в аренду и оказания услуг по их эксплуатации истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты на общую сумму 5 788 900 рублей, в том числе акт от 08.06.2015 в„– 1 на сумму 2 243 тыс. рублей (1509 часов), от 25.06.2015 в„– 2 на сумму 548 300 рублей (351 час), от 30.06.2015 в„– 3 на сумму 2 122 800 рублей (1656 часов), от 20.07.2015 в„– 4 на сумму 874 800 рублей (1237 часов). Общее количество часов использования транспортных средств по указанным актам составляет 4245 часов.
Также общество представило подписанные им в одностороннем порядке акты на общую сумму 5 517 465 рублей, а именно акт от 31.07.2015 в„– 5 на сумму 2 887 065 рублей (1237 часов), акт от 12.08.2015 в„– 6 на сумму 602 400 рублей (487 часов), акт от 24.08.2015 в„– 7 на сумму 2 028 тыс. рублей (1690 часов).
Ответчик, в нарушение условий договоров подряда и аренды транспортного средства с экипажем, выполненные работы и оказанные услуги по управлению техникой своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность заказчика на момент рассмотрения спора составляет 6 922 тыс. рублей.
В претензии от 29.08.2015 исх. в„– 229.08/1 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аренды транспортного средства (§ 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что разработка карьерного поля с момента прекращения выполнения работ истцом продолжается иными лицами, поэтому достоверно установить объем фактически выполненных обществом работ посредством судебной экспертизы невозможно. Однако, объем фактически выполненных работ определяется на основании актов маркшейдерских замеров (пункт 5.1 договора подряда), которые на спорном объекте осуществлялись ООО "Научно-производственная компания "Геотехнологии", выступавшим в качестве заказчика в договоре подряда от 23.03.2015 в„– 15-03-15-00 с ответчиком. Достоверность представленных ООО "Научно-производственная компания "Геотехнологии" актов маркшейдерских замеров лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Работы на спорном объекте выполнялись истцом в период с апреля по 25.08.2015 (дата последнего по хронологии акта формы в„– КС-2), о чем свидетельствуют акты формы в„– КС-2. Согласно актам маркшейдерских замеров за указанный период объем выемки грунта составил 630 368 куб. м. Стоимость данного объема работ, в соответствии с ценой указанной в пункте 2.1 договора, составляет 9 455 520 рублей (630 368 куб. м х 15 рублей). По платежным поручениям от 19.05.2015 в„– 6, от 10.06.2015 в„– 21, от 18.06.2015 в„– 34, от 29.06.2015 в„– 55, от 03.07.2015 в„– 65, от 09.07.2015 в„– 76-79, от 10.07.2015 в„– 82, от 14.07.2015 в„– 87, от 17.07.2015 в„– 98, от 21.07.2015 в„– 107, от 23.07.2015 в„– 114, от 04.08.2015 в„– 148. Ответчик перечислил истцу по договору подряда 7 860 515 рублей. Таким образом, задолженность группы перед обществом по оплате работ, выполненных по договору подряда, составляет 1 595 005 рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 1 595 005 рублей.
Правоотношения по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 в„– 01/04/15/2-SP регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их предметом является аренда транспортных средств с экипажем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истцом не доказан факт аренды транспортных средств и оказания услуг по их эксплуатации в заявленном размере. Общество представило в материалы дела акты оказания услуг, которые подписаны ответчиком без возражений, и акты оказания услуг, которые подписаны в одностороннем порядке истцом. Однако доказательства, позволяющие достоверно установить факт и объем аренды транспортных средств и услуг по их эксплуатации по актам, подписанным в одностороннем порядке истцом, в деле отсутствуют. В нарушение условий договора в материалы дела не представлены путевые листы и иные первичные документы, на основании которых в спорные акты истцом включены сведения о количестве машино-часов. Представленные индивидуальным предпринимателем Виниченко А.И. в дело акты от 01.07.2015 в„– 1, от 02.08.2015 в„– 2 и от 14.08.2015 в„– 3 на предоставление истцу в аренду транспортных средств и оказание услуг по их эксплуатации в общем количестве 2493,54 часа не позволяют установить объем аренды транспортных средств и услуг по их эксплуатации, поскольку в актах общества указаны иные транспортные средства (бульдозер Т-171, Hitachi-350, Hitachi-330) нежели в актах Виниченко А.И. (бульдозер Т-170). Из содержания подписанных к договору субаренды и договору аренды актов приема-передачи следует, что объект аренды по договору между истцом и Виниченко А.И. (бульдозер Т-170 регистрационный знак ОК 36-11 61, 1989 года выпуска) не входил в состав объектов субаренды по договору между обществом и группой (бульдозер ДЗ-171 регистрационный знак СА 601381, 1995 года выпуска). Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.
Ответчик факт оказания услуг по актам от 08.06.2015 в„– 1, от 25.06.2015 в„– 2, от 30.06.2015 в„– 3 и от 20.07.2015 в„– 4 на общее количество часов использования транспортных средств 4245 часов, общей стоимостью 5 788 900 рублей не оспаривает. При этом, по платежным поручениям от 23.06.2015 в„– 42, от 24.06.2015 в„– 47, от 30.07.2015 в„– 135 и 136, от 05.08.2015 в„– 149, от 07.08.2015 в„– 166 и от 13.08.2015 в„– 179 группа перечислила обществу 5 773 тыс. рублей в рамках договора субаренды транспортного средства с экипажем. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате субаренды транспортных средств и услуг по их эксплуатации в размере 15 900 рублей.
Оснований для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А53-25435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------