АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-6698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (ИНН 2311127356, ОГРН 1102311005059) - Никулина А.Б. (доверенность от 01.06.2016), ответчика - Бруяка Игоря Александровича, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кулешова Алексея Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-6698/2015, установил следующее.
ООО "Юг-Регион" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к Бруяка И.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 429 876 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулешов А.В.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, Бруяка И.А. обязан был приостановить ликвидацию в общем порядке до вынесения постановления по делу в„– А32-46817/2011. Нормы законодательства о банкротстве носят императивный характер и не предусматривают альтернативного права о привлечении к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 15.05.2009 на основании решения единственного участника Бруяка И.А. создано общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Роспродукт", директором назначен Бруяка И.А. Инспекцией Федеральной налоговой службы России в„– 9 в г. Краснодаре юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании решения единственного участника ООО "Альянс-Роспродукт" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 19.12.2011 в„– 2112311076491 об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора Кулешова А.В.
Решением единственного участника ООО "Альянс-Роспродукт" от 13.04.2012 в связи с нерентабельностью и невозможностью продолжения деятельности для достижения цели, ради которой ООО "Альянс-Роспродукт" создано, решено ликвидировать указанное общество, ликвидатором назначен Кулешов А.В. (записи от 23.04.2012 в„– 2122311114957 и в„– 2122311114968). Указанное решение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 10.05.2012/133 часть 1 в„– 18 (376).
В соответствии с записью регистрации от 09.08.2012 в„– 2122311150289 в налоговый орган представлен промежуточный баланс ООО "Альянс-Роспродукт" с нулевыми показателями по счетам баланса.
05 сентября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации в„– 2122311161400 о ликвидации юридического лица по решению учредителя.
Решением от 28.06.2012 по делу в„– А32-46817/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.09.2012 и суда кассационной инстанции от 25.01.2013, с ООО "Альянс-Роспродукт" в пользу истца взыскано 389 095 рублей задолженности, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 781 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что учредитель несет субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного юридического лица, общество обратилось в суд.
Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона в„– 14-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - в„– Закон 127-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, указано следующее. Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона в„– 14-ФЗ и пункта 4 статьи 10 Закона в„– 127-ФЗ необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Статьей 224 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона в„– 127-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.
Суды установили, что на момент принятия учредителем решения о ликвидации ООО "Альянс-Роспродукт" (13.04.2012) у юридического лица отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Решение по делу в„– А32-46817/2011, в рамках которого были рассмотрены исковые требования общества к ООО "Альянс-Роспродукт", принято только 28.06.2012 и вступило в законную силу 11.09.2012.
С учетом изложенного суды верно указали, что при принятии решения о ликвидации задолженность перед обществом не была установлена в судебном порядке, поэтому у учредителя ООО "Альянс-Роспродукт" Бруяка И.А. отсутствовали основания для подачи заявления о признании банкротом и включении задолженности перед истцом в ликвидационный баланс ввиду отсутствия результата рассмотрения судебного спора.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А32-6698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------