АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-40717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Юрина Александра Павловича (ИНН 230900225330, ОГРНИП 308231210900168), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-40717/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину А.П. (далее - предприниматель) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - магазина площадью застройки 38,81 кв. м, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 68.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.04.2016 и постановление от 29.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки задокументирован факт строительства предпринимателем спорного объекта без получения разрешения на строительство. Нарушение предпринимателем действующего законодательства, а также правил землепользования и застройки создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые используют спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним. В отношении спорного объекта присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимого разрешения и строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке. В связи, с чем возведенный объект капитального строительства является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно договору купли-продажи магазина от 04.09.1997 в„– 16 предприниматель приобрел в собственность магазин в„– 16 общей площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Российская, 68.
Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации города Краснодара за в„– 4-3348, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.
На основании постановления Калининской поселковой администрации от 25.05.2000 в„– 50 предпринимателю из земель Калининской поселковой администрации в аренду на три года предоставлен земельный участок для эксплуатации магазина по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 68.
Калининская поселковая администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.04.2002 в„– 327, по условиям которого арендодатель на срок до 25.05.2003 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 38,81 кв. м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодар по ул. Российской, 68, с кадастровым номером 23:43:01:45:081:0103, для эксплуатации магазина.
С 01.01.2003 изменен номер договора на в„– 4300001383, о чем сделана соответствующая отметка на договоре аренды земельного участка.
Уведомлением от 22.09.2014 в„– 10986/01 администрация заявила отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 29.04.2002 в„– 4300001383, просила освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.
Должностным лицом отдела контроля за размещением временных сооружений управления муниципального контроля администрации 24.06.2015 произведено обследование земельного участка общей площадью 38,81 кв. м, расположенного в Прикубанском административном округе города Краснодара по ул. Российской, 68.
В акте от 24.06.2015 в„– 1133 зафиксировано, что на земельном участке расположен объект капитального строительства площадью застройки 38,81 кв. м, помещение которого использовалось для размещения пивного магазина. Ранее указанный земельный участок использовался предпринимателем на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2002 в„– 4300001383, который прекратил свое действие.
Администрация полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась с иском в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 в„– 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт, составленный по состоянию на 10.04.2003, доводы и возражения сторон, суды установили, что спорный объект возведен в 1975 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964. Тождество объекта, возведенного в 1975 году с существующим, подтверждается представленной в дело технической документацией и фотоматериалами и не требует специальных познаний, доказательств осуществления реконструкции объекта в материалы дела не представлено.
Поскольку спорный объект недвижимости возведен до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что данный объект не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А32-40717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------