АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) Боклина В.А. - Пожидаева И.И. (доверенность от 17.10.2016), Смирнова А.М. (доверенность от 17.10.2016), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) - Сикорского Р.Б. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие Керасова И.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-19671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2012 земельных участков площадью 3 235 кв. м, (кадастровый номер 23:47:0118001:186) и 1 908 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118034:234), заключенного должником и Керасовым И.М.
Определением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно не отложил рассмотрение жалобы до назначения нового управляющего; суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение эксперта; цена участков занижена; суды не выяснили вопрос о внесении платы за участки; суды необоснованно не назначили проведение повторной экспертизы.
В отзыве управляющий просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители общества и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 26.06.2013 возбуждено дело о банкротстве должника; определением от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 12.12.2014 должник признан банкротом.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Керасовым И.М. договора от 27.07.2012 купли-продажи земельных участков площадью 3 235 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118001:186 и площадью 1 908 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118034:234, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Должник (продавец) и Керасов И.М (покупатель) заключили договор от 27.07.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 3235 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118001:186 и земельный участок площадью 1908 кв. м кадастровым номером 23:47:0118034:234. Согласно разделу 3 договора стоимость земельных участков составила 6 900 тыс. рублей, которые полностью уплачены покупателем.
В обоснование довода о продаже земельных участков по заниженной цене, управляющий, сослался на справки ООО "Кредит-Сервис" от 14.07.2014 и 25.07.2014 о стоимости земельных участков на дату выдачи справок. При этом доводы о том, что земельные участки переданы покупателю безвозмездно, конкурсный управляющий должника не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление. Общество доводы о том, что покупатель не оплатил участки также не приводило. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Определением от 11.09.2015 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельных участков на дату заключения оспариваемого договора составила 2 470 897 рублей.
Управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что выводы о цене земельных участков с его точки зрения являются необоснованными.
Общество также просило назначить повторную экспертизу, сославшись на то, что в период проведения экспертизы отсутствовало страхование гражданской ответственности эксперта; эксперт использовал недостоверные исходные данные; на период проведения экспертизы один из участков граничит с массивом, на котором расположен виноградник, а также расположен вблизи КПП действующей ракетной части, второй участок расположен в окружении жилой застройки; эксперт не провел анализ наиболее эффективного использования объектов экспертизы, неверно определил сегмент рынка земли для объектов экспертизы, применил неверную скидку на торг.
Суд первой инстанции вызывал эксперта в судебное заседание, участвующие в деле лица имели возможность получить пояснения эксперта по возникшим у них вопросам.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; суды указали на соответствие заключения стандартам оценки и отсутствие сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения. Апелляционный суд оценил доводы общества, приведенные в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, и отклонил их, указав, что в материалы дела не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; эксперт учел категорию, вид использования и характеристики участков; проанализировал рынок земельных участков, приняв во внимание сведения о земельных участках находящихся в селе Мысхако; применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода; обосновал невозможность применения иных методов и применяемые им корректировки. Суд обоснованно отклонил доводы об изменении качественных характеристик участков на дату проведения экспертизы по сравнению с периодом, в который совершена оспариваемая сделка, указав, что такие изменения не могут быть приняты во внимание, поскольку определению подлежала рыночная стоимость участков на дату заключения договора от 27.07.2012.
Апелляционный суд также оценил представленные управляющим справки ООО "Кредит-Сервис" о рыночной стоимости земельных участков, указав, что в них не содержится информация об источниках, использованных для определения цены, а цена указана по состоянию по состоянию на июль 2014 года, в то время как договор заключен 27.07.2012.
Довод о том, что эксперт ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество с представлением соответствующих доказательств в судах первой и апелляционной инстанцией не заявлялся, приговор в материалах дела отсутствует. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В установленном законом порядке о фальсификации доказательства участвующие в деле лица не заявляли.
При указанных обстоятельствах суды приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки экспертного заключения.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления в„– 63).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны должника и покупателя.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность условий (неравноценное встречное предоставление, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указанные выводы соответствуют материалам дела и подателем жалобы документально не опровергнуты.
Заявляя требование о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий приводил доводы о том, что цена в договоре купли-продажи занижена, сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника. Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления в„– 63). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены судами.
Довод общества о том, что апелляционный суд необоснованно не отложил рассмотрение жалобы до назначения нового управляющего, не является основанием для отмены постановления, поскольку доводы относительно оснований для признания сделки недействительной изложены конкурсным управляющим в заявлении; апелляционная жалоба общества принята к производству апелляционного суда почти за месяц до освобождения управляющего, который имел возможность изложить свою позицию по жалобе; апелляционную жалобу в установленный для обжалования определения срок управляющий не подавал; вновь назначенный конкурсный управляющий не указал, какие дополнительные доводы и доказательства он мог представить апелляционному суду, которые могли повлиять на выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы общества; доводы, содержащиеся в отзыве Керасова И.М. на апелляционную жалобу, идентичны доводам, которые он ранее приводил в суде первой инстанции.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------