АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А20-505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Мединторг" (ИНН 7707086510, ОГРН 1037739371900) - Неструева А.М. (доверенность от 06.02.2016), в отсутствие ответчика - Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018639, ОГРН 1060721064458), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомова Е.Г.) по делу в„– А20-505/2016, установил следующее.
АО "Мединторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 1 079 270 рублей неустойки по государственному контракту от 17.12.2012 в„– 408/12/2012-РЦП (уточненные требования).
Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, с министерства в пользу общества взыскано 987 532 рубля 41 копейка неустойки, начисляемой до фактического исполнения обязательства по оплате долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что министерство нарушило срок исполнения обязательства по оплате товара.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество обратилось к министерству с требованием об уплате неустойки без указания ее суммы. Общество в установленном порядке не обращалось за исполнением решения о взыскании с министерства в его пользу суммы долга по государственному контракту. Министерство не имеет возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в отсутствие исполнительного листа. Порядок исполнения судебных решений по взысканиям с бюджетных организаций установлен статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о неисполнении министерством решения суда. Общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Суд неправильно произвел расчет неустойки.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 17.12.2012 министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт в„– 408/12/2012-РЦП на поставку лекарственных средств на 2 256 тыс. рублей. По условиям государственного контракта срок оплаты товара составляет 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара и товарно-транспортных накладных (пункт 2.7 контракта).
В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
Общество передало министерству товар на 2 256 тыс. рублей по товарной накладной от 20.12.2012 в„– 12-10573.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 с министерства в пользу общества взыскано 2 256 тыс. рублей долга по названному контракту.
В письме от 25.01.2016 в„– 23 общество просило министерство погасить долг и уплатить неустойку за период просрочки.
Неисполнение данного требования привело к судебному спору.
В соответствии с положениями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный заказчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона и иных нормативных актов.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Министерство, ссылаясь на отсутствие у него возможности добровольного исполнения судебного акта и необходимости руководствоваться в данном случае нормами статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по существу настаивает на изменении периода взыскания неустойки ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Министерство, согласовав в контракте условие о неустойке, должно было действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для ее погашения взыскателю. Министерство, будучи равным участником спорных правоотношений, не вправе перекладывать негативные последствия, связанные с просрочкой платежа, на общество.
На возможность взыскания неустойки за нарушение гражданско-правовых обязательств независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу в„– 305-ЭС16-3045.
Доводы министерства об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки несостоятельны. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Суды установили, что срок исполнения обязательства по оплате товара истек 08.02.2013, следовательно, исчисление неустойки с 09.02.2013 (с учетом подачи иска 08.02.2016) является правомерным.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие министерства с выводами судов не является основанием к отмене судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А20-505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------