АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А15-1815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу в„– А15-1815/2016, установил следующее.
ООО "Фактор-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов Республики Дагестан (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления комитета от 18.04.2016 в„– 29 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Определением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2016 и постановление апелляционного суда от 13.09.2016, полагая неверным вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду. По мнению заявителя жалобы, общество привлекли к административной ответственности, затронув сферу хозяйственной деятельности общества, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.04.2016 государственным инспектором по охране природы комитета вынесено постановление в„– 29 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП в виде 100 тыс. рублей штрафа. Из данного постановления следует, что общество не представило отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 год в порядке и сроки, установленные законодательством; в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Подведомственность дел арбитражному суду определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).
В статье 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 в„– 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, проверили характер возникших в данном споре правоотношений, и пришли к правильному выводу о том, что обществу вменено нарушение требований действующего природоохранного законодательства. Суды обоснованно указали, что постановление выдано обществу, как субъекту, допустившему нарушение требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления комитета.
Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в котором разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, без учета правоприменительной практики на дату принятия оспариваемых судебных актов, поэтому подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А15-1815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------