АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А63-7968/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - Анкудиновой Н.А. (доверенность от 19.10.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (ИНН 2618017385, ОГРН 1062618006857) и заинтересованного лица - управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А63-5657/2013,

установил:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад в„– 47 комбинированного вида" (далее - учреждение) о взыскании 1 213 230 рублей 20 копеек, из которых 1 127 690 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2012 в„– 23 и 85 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 18.12.2013, а также 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 31.01.2014 отменено, принят новый судебный акт. С учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с муниципального образования Предгорного района в лице администрации Предгорного района (далее - администрация) за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 948 032 рубля 83 копейки задолженности, 71 912 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 21 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1902 рубля государственной пошлины, в пользу учреждения - 68 600 рублей судебных расходов за проведение экспертизы и 500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 решение от 31.01.2014 и апелляционное постановление от 26.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.При новом рассмотрении дела решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 935 485 рублей 95 копеек основного долга, 185 011 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 830 рублей 71 копейка неустойки (всего 1 154 328 рублей 50 копеек); 32 469 рублей 63 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 095 рублей 92 копейки государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 22 139 рублей 29 копеек судебных расходов ответчика, понесенных на оплату услуг экспертов по проведению первоначальной и повторной строительно-технических экспертиз, в доход федерального бюджета - 3990 рублей 41 копейка государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 решение суда от 25.12.2015 и апелляционное постановление от 16.05.2016 по делу в„– А63-5657/2013 оставлены без изменения.
08 июля 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением (поступило в суд округа 19.07.2016) о присуждении 450 тыс. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А63-5657/2013.
Определением окружного суда от 22.07.2016 заявление оставлено без движения, обществу предложено в срок до 18.08.2016 устранить допущенные нарушения.Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2016 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Заявление общества принято к производству. На основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Кодекса к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Требования заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Заявление мотивировано следующим. Общество 04.06.2013 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к учреждению о взыскании 1 127 690 рублей 20 копеек цены контракта за выполненные ремонтные работы. Решением от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Через пять месяцев, в нарушение правил судопроизводства, без согласия истца, апелляционный суд по своей инициативе привлек к участию в деле (определение от 03.06.2014) второго ответчика, к которому истец требований не предъявлял. Суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Требования истца о рассмотрении дела апелляционным судом игнорировались, ответчику в судебных заседаниях предлагалось (на протяжении семи месяцев) заявить ходатайство о назначении экспертизы, при том, что ответчик в суде первой инстанции от ее назначения отказался (экспертиза проводилась по ходатайству истца). Однако в нарушение части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу, что повлекло затягивание судебного процесса. Заявитель неоднократно обращался к председателю суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, но судебная волокита продолжалась. Спустя одиннадцать месяцев постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 31.01.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования вновь удовлетворены, однако в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы. Постановлением окружного суда от 08.04.2015 постановление от 26.12.2014 отменено. Суд кассационной инстанции в постановлении указал на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации, не являющейся стороной в договоре подряда. Апелляционный суд не учел, что учреждение заключило договор муниципальный контракт для ремонта здания, в котором осуществляется его уставная деятельность, обязанность по оплате выполненных работ возникла у учреждения. В деле отсутствуют доказательства обращения истца к суду с ходатайством о привлечении администрации в качестве соответчика либо обращение с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Следовательно, основания для привлечения администрации в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса) отсутствовали. Привлечение апелляционным судом (по своей инициативе) администрации к участию в деле в качестве соответчика для взыскания с нее задолженности в субсидиарном порядке признано неправомерным. Суд округа признал ошибочным и вывод апелляционного суда о необходимости взыскания с общества в пользу учреждения 68 600 рублей судебных расходов по экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, заявлявшего возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также о выполнении истцом работ, не предусмотренных контрактом. Однако окружной суд вышел за пределы кассационной жалобы общества и отменил не только апелляционное постановление от 26.12.2014, но и законное решение суда первой инстанции от 31.01.2014, что также способствовало затягиванию судебного процесса. Арбитражным судом Ставропольского края при новом рассмотрении дела были проигнорированы нормы процессуального права, обеспечивающие рассмотрение дела в разумный срок. Определением от 22.04.2015 назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела на 19.05.2015 в 14 часов 00 минут. В судебном заседании стороны заявили суду о готовности дела к судебному разбирательству. Ответчик заявил о необходимости учета судом экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Определением от 19.05.2015 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и судебное заседание назначено на 24.06.2015. В судебном заседании 24.06.2015 ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (финансовое управление администрации) заявили ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Игнорируя положения процессуального закона (части 2, 3 статьи 41, часть 2 статьи 9, части 3, 4 статьи 65, часть 5 статьи 159 Кодекса), суд отложил рассмотрение дела за пределы срока, установленного частью 1 статьи 152 Кодекса. Учреждению предоставлено время на подачу ходатайства о назначении экспертизы, которое поступило от ответчика за день до судебного заседания (10.08.2015). Несмотря на явное злоупотребление учреждением процессуальными правами, суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу. Решением от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, при этом в иске ко второму ответчику (к которому истец требований не предъявлял) отказано. Повторное судопроизводство длилось в суде первой инстанции с 15.04.2014 по 26.12.2014 (то есть более 8 месяцев). Учреждение, вновь не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу за пределами месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса. Апелляционный суд в отсутствие ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока, принял жалобу к производству и назначил рассмотрение дела на максимально позднюю дату. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 решение от 25.12.2015 оставлено без изменения. Повторное судопроизводство в апелляционном суде, которое в силу требований процессуального закона не должно было состояться, длилось пять месяцев, что также свидетельствует о намеренном создании судом волокиты. Всего судопроизводство по делу длилось более трех лет. Указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает право общества на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом в разумный срок, установленный статьей 152 Кодекса. Затягиванию судебного процесса способствовали процессуальные нарушения судом при рассмотрении настоящего дела по причинам, не зависящим от лица, обратившегося в суд. Срок судебного разбирательства на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, в связи с особой сложностью дела, значительным количеством участников арбитражного процесса, не продлевался (часть 2 статьи 152 Кодекса). В процессе длительного судебного разбирательства рубль обесценился более чем в два раза, неэффективные действия судов лишили общество возможности своевременно получить оплату за выполненные подрядные работы.
Минфин России в отзыве (возражениях) указал на несостоятельность доводов заявления общества, а также отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. По мнению Минфина России, суду при оценке доводов заявителя необходимо учесть правовую и фактическую сложность дела, принять во внимание обстоятельства, затрудняющие его своевременное рассмотрение (необходимость приостановления производства по делу, обусловленное назначением и проведение судебных экспертиз в рамках разрешаемого подрядного спора). Исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела в„– А63-5657/2013, Минфин России также полагает, что действия судов являются эффективными и достаточными, направленными на своевременное рассмотрение дела (создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения фактических обстоятельств спора). При этом приостановление производства по делу в связи с назначением и проведением судебных экспертиз предусмотрено процессуальным законом, а заявления общества об ускорении рассмотрения дела своевременно разрешены (и мотивированно отклонены) судами. Доводы общества о незаконности и необоснованности апелляционного постановления от 26.12.2014, отмененного впоследствии постановлением окружного суда от 08.04.2015, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 29.03.2016 в„– 11).
В судебном заседании представитель Минфина России возражал против удовлетворения заявления, ссылался на достаточность и эффективность действий судов, осуществлявшихся в целях своевременного рассмотрения дела.
Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю и общество, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд округа представителей не направили, что не препятствует рассмотрению заявления о присуждении компенсации по существу (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 222.8 Кодекса).
Изучив доводы заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исследовав представленные Арбитражным судом Ставропольского края материалы дела в„– А63-5657/2013, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
04 июня 2013 года общество обратилось в арбитражный суд к учреждению с требованием о взыскании 1 213 230 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2012 в„– 23 на выполнение подрядных работ по ремонту двух групп. Общество просило взыскать с учреждения 1 127 690 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы и 85 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 18.12.2013, а также 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 06.06.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2013 (т. 1, л.д. 1-4).
Определением от 09.07.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 14.08.2013. Сторонам предложено обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представить заявление о назначении строительно-технической экспертизы или об отказе в ее проведении, кандидатуры экспертных организаций и вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение экспертов (т. 2, л.д. 72-74).
Определением от 14.08.2013 по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза (с целью определения стоимости, виды фактически выполненных работ). Срок для проведения экспертизы установлен два месяца с момента получения дела экспертами. Производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 96-103).
02 октября 2013 года обществом в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление об ускорении рассмотрения дела в„– А63-5657/2013, в удовлетворении которого отказано определением от 09.10.2013 (т. 2, л.д. 134, 135).
Определением от 14.10.2013 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 20.11.2013. ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" в лице Пятигорского филиала предложено возвратить материалы дела в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения спора по существу в срок до 11.11.2013. Представить калькуляцию затрат по проведению экспертного исследования (заключения) и счет на оплату услуг эксперта (т. 2, л.д. 137, 138).
Определением от 20.11.2013 судебное разбирательство отложено на 18.12.2013. ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" в лице Пятигорского филиала повторно предложено представить в суд материалы дела для его рассмотрения (т. 2, л.д. 145-147).
Определением от 18.12.2013 по ходатайству общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района". Определением от 18.12.2013 судебное разбирательство отложено на 29.01.2014 (т. 3, л.д. 13-19).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) требования общества удовлетворены в полном объеме.
Учреждение обжаловало решение от 31.01.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 14.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения (т. 3, л.д. 122-124). Определением апелляционного суда от 15.04.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2014 (т. 4, л.д. 135-138).
Определением от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация. Рассмотрение дела назначено на 08.07.2014 (т. 4, л.д. 92-96).
09 июля 2014 года обществом в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление об ускорении рассмотрения дела в„– А63-5657/2013, в удовлетворении которого отказано определением от 15.07.2014 (т. 4, л.д. 119-123).
Определением от 15.07.2014 (после объявленного перерыва) судебное заседание отложено на 19.08.2014. Учреждению предложено привести поданное в апелляционный суд ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в соответствие с требованиями процессуального закона. Сторонам предложено представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (т. 4, л.д. 149-155).
18 июля 2014 года обществом в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление об ускорении рассмотрения дела в„– А63-5657/2013, в удовлетворении которого отказано определением от 21.07.2014 (т. 4, л.д. 160-166).
На основании заявления председательствующего судьи по делу в„– А63-5657/2013 определением председателя апелляционного суда от 19.08.2014 срок рассмотрения дела мотивированно продлен на один месяц (т. 5, л.д. 20-23). Определением от 19.08.2014 отказано в удовлетворении заявления общества об отводе состава суда (т. 5, л.д. 24-28).
20 августа 2014 года обществом в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление об ускорении рассмотрения дела в„– А63-5657/2013, в удовлетворении которого отказано определением от 27.08.2014 (т. 5, л.д. 96-104).
Определением председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления об отводе состава суда (т. 5, л.д. 70-75).
Определением от 29.08.2014 удовлетворено ходатайство учреждения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (с целью определения стоимости и объема выполненных подрядных работ). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Предельный срок для судебной экспертизы определен до 27.10.2014, производство по делу в„– А63-5657/2013 приостановлено (т. 5, л.д. 105-114).
Общество обжаловало определение от 29.08.2014 в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 определение от 29.08.2014 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 174-177).
Определением от 29.10.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы по делу назначено на 25.11.2014 (т. 6, л.д. 23-27).
30 октября 2014 года обществом в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление об ускорении рассмотрения дела в„– А63-5657/2013, в удовлетворении которого отказано определением от 10.11.2014 (т. 6, л.д. 32-38).
Определением от 01.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) в связи с информацией, поступившей от экспертного учреждения, срок проведения экспертизы продлен, судебное заседание назначено на 23.12.2014 (т. 6, л.д. 62-67).
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть оглашена 23.12.2014) решение от 31.01.2014 отменено, принят новый судебный акт. С учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с муниципального образования Предгорного района в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 948 032 рубля 83 копейки задолженности, 71 912 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1902 рубля государственной пошлины, в пользу учреждения - 68 600 рублей судебных расходов за проведение экспертизы и 500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Общество обжаловало апелляционное постановление от 26.12.2014 в кассационном порядке. Определением от 05.03.2015 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.04.2015 (т. 7, л.д. 1).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) решение от 31.01.2014 и апелляционное постановление от 26.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 7, л.д. 47-55).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 дело в„– А63-5657/2013 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2015 (т. 7, л.д. 57-59).
19 мая 2015 года учреждением в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление об отводе судьи, в удовлетворении которого отказано определением от 19.05.2015 (т. 7, л.д. 86-88).
Определением от 19.05.2015 дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство на 24.06.2015 (т. 7, л.д. 90-93).
Определением от 24.06.2015 судебное разбирательство отложено на 11.08.2015. Ответчику предложено надлежаще оформить ходатайство о назначении дополнительной (повторной) строительно-технической экспертизы (т. 7, л.д. 149-152).
24 июня 2015 года обществом в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление об ускорении рассмотрения дела в„– А63-5657/2013, в удовлетворении которого отказано определением от 01.07.2015 (т. 7, л.д. 157-159).
16 июля 2015 года обществом в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление об ускорении рассмотрения дела в„– А63-5657/2013, в удовлетворении которого отказано определением от 21.07.2015 (т. 7, л.д. 166, 167).
Определением от 11.08.2015 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено иному составу экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен до 11.10.2015. Производство по делу приостановлено (т. 8, л.д. 41-49).
Общество обжаловало определение от 11.08.2015 в апелляционном порядке. Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2015 (т. 9, л.д. 1, 2).
Определением председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в удовлетворении заявления общества от 19.10.2015 об отводе судей отказано (т. 9, л.д. 30, 31).
Определением председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявления общества от 26.10.2015 об отводе судей отказано (т. 9, л.д. 43, 44).Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение от 11.08.2015 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 60-65).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.11.2015. Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предложено возвратить в суд материалы дела и заключение эксперта до 10.11.2015 (т. 10, л.д. 15, 16).
Определением от 19.11.2015 (после объявленного перерыва) судебное разбирательство отложено на 16.12.2015. Экспертам предложено прибыть в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и возникшим у лиц, участвующих в деле, вопросам (т. 10, л.д. 114-117).
Решением от 25.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015, после объявленного перерыва) с учреждения в пользу общества взыскано 935 485 рублей 95 копеек основного долга, 185 011 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 830 рублей 71 копейка неустойки (всего 1 154 328 рублей 50 копеек); 32 469 рублей 63 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 095 рублей 92 копейки государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 22 139 рублей 29 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов по проведению первоначальной и повторной строительно-технических экспертиз, в доход федерального бюджета - 3990 рублей 41 копейку государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.
Учреждение обжаловало решение от 25.12.2015 в апелляционном порядке. Определением от 16.02.2016 жалоба оставлена без движения (т. 11, л.д. 1, 2).
Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба учреждения принята к производству, назначена к рассмотрению на 11.05.2016 (т. 11, л.д. 8, 9).
Общество обжаловало определение апелляционного суда от 14.03.2016 в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 кассационная жалоба общества на определение от 14.03.2016 возвращена заявителю (т. 2, л.д. 32, 33).
11 мая 2016 года в судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отводе судей, в удовлетворении которого отказано определением от 12.05.2016 (т. 11, л.д. 67, 68).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (после объявленного перерыва) решение от 25.12.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств общества об объявлении перерыва для подготовки ходатайства об отводе состава суда, о привлечении к участию в деле качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, о прекращении производства по апелляционной жалобе учреждения в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта (т. 11, л.д. 90-97).
Определением от 20.05.2016 отклонены замечания общества на протокол судебного заседания от 11-16.05.2016 (т. 11, л.д. 99-100).
Учреждение обжаловало решение от 25.12.2015 и апелляционное постановление от 16.05.2016 в кассационном порядке. Определением окружного суда от 11.07.2016 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2016 (т. 12, л.д. 1, 2).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) судебные акты по делу в„– А63-5657/2013 оставлены без изменения.
До окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы учреждения на решение от 25.12.2015 и постановление от 16.05.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А63-5657/2013. По мнению заявителя, арбитражными судами не совершены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное рассмотрение указанного дела.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 названного Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.
Частью 1 статьи 222.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
К заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 5 постановления от 29.03.2016 в„– 11).
Общество является стороной (истцом) по делу в„– А63-5657/2013, следовательно, относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Статей 6.1 Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 04.06.2013. Последним судебным актом по делу в„– А63-5657/2013 является постановление суда кассационной инстанции от 22.08.2016. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по названному делу составила три года один месяц и восемнадцать дней.
В части 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 57 постановления от 29.03.2016 в„– 11 также разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
В силу частей 1 и 3 статьи 152 Кодекса дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в апелляционный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока ее подачи. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (статья 267 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что нарушение сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Под процессуальными сроками понимаются сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Кодекса).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы (пункты 42 - 44 постановления от 29.03.2016 в„– 11).
Из представленных материалов не усматривается, что судами допущены нарушения сроков назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, изготовления мотивированных судебных актов и их направления сторонам, не выявлены факты ненадлежащего выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Анализ обстоятельств дела в„– А63-5657/2013 позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора судами была связана с характером возникших материальных (подрядных) правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставленных им Кодексом (в том числе, на заявление ходатайств и обжалование принятых по делу судебных актов). Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения судами первой и апелляционной инстанций процессуальных интересов сторон и выполнением судебными инстанциями требований арбитражного процессуального законодательства.
В процессе разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций трижды приостанавливалось производство по делу в„– А63-5657/2013 (в связи с назначением судебных строительно-технических экспертиз), а также неоднократно (в том числе и по ходатайствам сторон) откладывалось судебное разбирательство. Увеличение срока рассмотрения дела было связано с необходимостью исследования представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования (возражения), истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора, а также совершением действий, направленных на реализацию ходатайств истца и ответчика о проведении по делу судебных строительно-технических экспертиз.
При оценке доводов заявителя о неэффективности действий судов, связанных с назначением и проведением экспертиз по делу, окружной суд учитывает специфику спора (из подрядных правоотношений) и обширный круг вопросов, разрешаемых судом при назначении экспертизы: сбор информации о кандидатурах экспертов (сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности); получение от экспертов сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения (после направления им информации о содержании экспертизы и объеме исследований); определение (с участием участников процесса) круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу; разрешение вопросов, связанных с предоставлением эксперту необходимых (в том числе дополнительных) материалов для проведения необходимых исследований и др.
В пункте 58 постановления от 29.03.2016 в„– 11 разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения. Поэтому судом округа не принимаются во внимание доводы общества о незаконности апелляционного постановления от 26.12.2014, необоснованном направлении судом кассационной инстанции дела в„– А63-5657/2013 в суд первой инстанции, а также о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
С учетом общей продолжительности судопроизводства и сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий арбитражных судов, осуществляемых в целях своевременного разрешения спора, окружной суд приходит к выводу о том, что длительный период рассмотрения дела в„– А63-5657/2013 не связан с ненадлежащим судебным контролем (допущенной судами процессуальной волокитой). Оценив доводы заявителя, исследовав представленные документы, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного разрешения спора, а общество не подтвердило, что срок судопроизводства по настоящему делу не отвечал требованиям разумности. Исходя из материалов дела и других представленных доказательств, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа не установлен факт нарушения права общества на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А63-5657/2013, поэтому достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не усматривается.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2016 обществу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу жалобы. Поскольку в удовлетворении заявления отказано пошлина подлежит взысканию с общества (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А63-5657/2013 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (ИНН 2618017385, ОГРН 1062618006857) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------