АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А32-34061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) - Калинина В.В. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) - Акимовой О.В. (доверенность от 13.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-34061/2015, установил следующее.
ООО "Научно-производственное предприятие "Мостовик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО "Единая транспортная дирекция" (далее - организация) об истребовании от организации оригинала проекта организации содержания и эксплуатации в зимний период автомобильных дорог общего пользования (федерального, регионального и местного значения) в прибрежном и горном кластерах Большого Сочи, входящих в транспортную систему обслуживания XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, на период их подготовки (тестовые соревнования 2012-2013) и проведения, разработанного обществом, в 4-х экземплярах (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд усмотрел основание для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о виндикационном иске.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 решение от 28.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить или изменить решение от 28.04.2016 и постановление от 22.07.2016 полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что, не отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на организацию передать именно 4 экземпляра проектной документации, суд первой инстанции не разрешил требование в полной мере, не указал стоимость имущества, не рассмотрел заявления о принятии дополнительного решения. В материалах дела отсутствуют постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А32-19738/2014, на которые сослался суд апелляционной инстанции. В материалах дела имеется только решение по делу в„– А32-19738/2014, из которого оценка заключению судебной экспертизы дана судом в иной трактовке (не указано на отсутствие потребительской ценности проекта). Суд апелляционной инстанции нарушил нормы части 2 статьи 10 Кодекса, сделал необоснованный вывод об отсутствии ценности проектной документации для организации. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата организацией документации обществу.
В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.04.2016, то с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (АНО "ТДОИ", заказчик, впоследствии переименован в организацию) и общество (исполнитель) заключили договор от 24.08.2012 в„– 26, по условиям которого проектировщик обязался разработать проект организации содержания и эксплуатации в зимний период автомобильных дорог общего пользования (федерального, регионального и местного значения) в прибрежном и горном кластерах Большого Сочи, входящих в транспортную систему обслуживания XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, на период их подготовки (тестовые соревнования 2012-2013) и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр в городе Сочи.
Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с момента подписания договора сторонами и окончить их выполнение не позднее 31.08.2012 (пункт 2.1 договора).
Стороны установили, что время, необходимое исполнителю для согласования результатов работ с согласующими организациями и с заказчиком, входит в срок, указанный в пункте 2.1 договора.
Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 61 603 тыс. рублей, являлась твердой.
Стороны определили, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с заданием, иными условиями договора, и соответствующими нормами действующего законодательства Российской Федерации и передать результаты работ заказчику в порядке и в сроки, установленные договором. Состав, содержание и оформление результатов работ должен соответствовать заданию к договору, требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, постановлению Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16.02.2008, нормам градостроительного законодательства, иным нормативно-правовым актам в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации (пункт 4.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3.8 договора исполнитель обязан в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ по договору. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в течение одного рабочего дня после приостановления работ.
В статье 5 договора стороны установили, что перед сдачей работ заказчику исполнитель обязан согласовать результаты работ с органами государственного надзора и оригиналы согласования передать истцу (пункт 5.3 договора).
Перечень документации, подлежащий передаче заказчику, определен заданием. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результаты работ по договору заказчиком к рассмотрению не принимаются (пункт 5.9 договора).
Согласно разделу 13 технического задания до подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ по проекту организации содержания автомобильных дорог, проект подлежит рассмотрению и согласованию в Минтрансе России, Федеральном дорожном агентстве (Росавтодор), ФКУ Упрдор "Кубань", администрации Краснодарского края, администрации города Сочи, ГК "Олимпстрой", ОАО "РЖД", АНО "Оргкомитет Сочи-2014", ОАО "Газпром".
Отношения сторон из указанного договора подлежали регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса.
Обстоятельства взаимодействия спорящих сторон по исполнению договора от 24.08.2012 в„– 26 получили судебную оценку в деле в„– А32-19738/2014.
При рассмотрении дела в„– А32-19738/2014 суды установили, что в установленные договором сроки проектные работы исполнителем (обществом) не выполнены и их результаты не предоставлены организации. Доказательства того, что к договору от 24.08.2012 в„– 26 заключались дополнительные соглашения в связи с изменением задания или увеличения объема работ, стороны не представили. Общество не заявляло о приостановлении выполнения договора в связи с наличием каких-то обстоятельств, которые препятствуют завершению работ.
Суды установили, что исполнитель по накладной от 22.01.2014 передал заказчику техническую и проектную документацию, приложив акт выполненных работ на сумму 61 603 тыс. рублей.
Организация отказалась от подписания акта выполненных работ, указав в письме от 29.01.14 исх. в„– АЖ-37/150 на наличие недостатков работ.
Проектная документация повторно передана по накладной от 06.02.2014 (получена согласно расшифровке подписи Дьяковским В.И.).
Письмом от 10.02.2014 в„– АЖ-37/214 заказчик отказался от исполнения договора, сославшись на неустранение исполнителем ранее выявленных недостатков, отсутствие согласования проектной документации со стороны всех контролирующих органов, поименованных в договоре, и на утрату интереса к результату работ в связи с просрочкой их выполнения.
С учетом судебной экспертизы в рамках дела в„– А32-19738/2014, которая назначалась для целей проверки качества выполненных работ, суды пришли к выводу, что представленный результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет и отсутствуют основания для взыскания платы в связи с тем, что результат работ передан заказчику с просрочкой более 17 месяцев.
Отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ обществом по договору установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-30570/2013, в рамках которого с общества в пользу организации взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору.
При вынесении оспариваемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Оценивая направленность исковых требований по данному делу, апелляционный суд пришел к выводу, что общество просит истребовать проектную документацию, ссылается на статью 301 Гражданского кодекса и акты легального толкования закона в части применения виндикационного способа защиты, а также на положения главы 60 Гражданского кодекса.
Между тем, стороны связаны договором на выполнение проектных работ, передача проектной документации являлась исполнением договора. Следовательно, отсутствуют основания для констатации выбытия объекта из хозяйственной сферы проектировщика (истца по делу) помимо его воли, основания для предположения незаконного завладения ответчиком проектом.
Кроме того, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь. Проектная документация согласно пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При этом значение (потенциальную потребительскую ценность) имеет не материальный носитель, а зафиксированная информация.
Применение кондикционного способа защиты (норм главы 60 Гражданского кодекса) требует констатации неосновательного приращения (сохранения) имущества на стороне обогатившегося за счет потерпевшего.
Материалы дела не позволяют констатировать обогащение ответчика как заказчика за счет истца как неисправного проектировщика.
Результат работ не составлял для заказчика потребительской ценности, был передан с существенным нарушением срока, что позволило АНО "ТДОИ" отказаться от исполнения договора.
По сути, проект является информацией, которая может быть представлена как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Информация не виндицируется, не возвращается кондикционным иском, интерес в предоставлении информации (если такой интерес является законным и он нарушен) подлежит защите иском о понуждении к предоставлению (передаче) информации (документации как носителя информации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в„– А32-19738/2014 судом для целей проведения экспертизы был запрошен проект. По запросу суда организацией были представлены в суд пояснения, согласно которым запрашиваемые документы отсутствуют. Проект для экспертизы был предоставлен обществом.
Обязание передать (вернуть) документы является допустимым способом защиты, однако для его применения он должен соответствовать сущности материального правоотношения и регулирующим правоотношение нормам права.
Такой способ защиты интереса неисправного проектировщика в положениях главы 37 Гражданского кодекса отсутствует.
Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Положения статьи 128 Гражданского кодекса об объектах гражданских прав в качестве объектов указывают вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Проект в своей архитектурной части является объектом исключительных, но не вещных прав. Произведения архитектуры являются объектами авторских прав и подлежат соответствующей защите (статья 1259 Гражданского кодекса).
Способы защиты исключительных прав направлены на обеспечение монопольного положения правообладателя, на запрет использования объекта исключительных прав иными лицами без разрешения правообладателя.
Особенности защиты прав подрядчика в отношении проекта получили отражение в том числе в положениях статьи 762 Гражданского кодекса, которая разрешает заказчику использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, обязывает заказчика не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.
Суд апелляционной инстанции указал, что примененный судом первой инстанции способ защиты не является в рассматриваемом случае допустимым, не соответствует сущности материального правоотношения и регулирующим правоотношение нормам права.
Таким образом, законный интерес (нарушенное право) истца, которое бы подлежало защите заявленным иском, не установлен.
Являясь неисправным подрядчиком, не выполнившим надлежащим образом свои обязательства по подготовке проекта, истец требует от ответчика вернуть оригинал проекта, по сути - материальный носитель (бумагу), на котором в данном случае по утверждению истца был передан проект, не признанный надлежащим результатом преюдициальными для сторон данного спора судебными актами.
Суд апелляционной инстанции установил, что из дела не следует и не установлено, что такой материальный носитель в настоящее время действительно находится у ответчика.
По существу, предъявлением иска по данному делу истец пытается преодолеть негативные последствия судебных актов по делу в„– А32-19738/2014, которыми ему отказано во взыскании платы за выполнение проектной документации.
Довод общества о том, в материалах дела отсутствуют постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А32-19738/2014 подлежит отклонению.
Принимая во внимание положения статьи 16 Кодекса, судебные акты, вступившие в законную силу по делам в„– А32-19738/2014 и А32-30570/2013 размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе "Консультант Плюс" и в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность апелляционного постановления либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А32-34061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------