АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А63-15284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пьянова Александра Васильевича (ИНН 262603165786, ОГРНИП 313265117700050) и ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Ессентуки" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 2626008899, ОГРН 1022601220180), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-15284/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пьянов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГКУ "Санаторий "Ессентуки" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 498 757 рублей 03 копеек задолженности за поставленный по товарным накладным от 05.11.2015 в„– 148 и 149 товар и о возложении на ответчика обязанности принять товар, ранее поставленный истцом по названным товарным накладным.
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель поставил не соответствующий условиям договора товар, поэтому учреждение правомерно отказалось от его принятия и расторгло в одностороннем порядке контракт.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие сторон и состязательность процесса. Выводы судов о том, что товар, поставленный по товарным накладным от 05.11.2015 в„– 148 и 149, обладает характеристиками, отличными от условий контракта, и поэтому не может быть принят учреждением, противоречат закону, материалам и обстоятельствам дела. Товар полностью соответствует условиям аукционной документации и контракту. В ходе исполнения контракта поставщик, обнаружив ошибки в спецификации, посчитал данные несоответствия механическими описками, о чем проинформировал государственного заказчика и предложил в письме от 14.07.2015 в„– 5 учесть их при исполнении контракта. При этом в части спецификации, где допущены описки, ответчик заявил к поставке товар, не существующий в природе. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора неправомерен, поскольку заявки в„– 2-4 предприниматель не получал. Товар, указанный в спецификации под в„– 36-38 не мог быть поставлен ранее декабря 2015 года. Кроме того, после получения решения заказчика от 13.10.2015 об отказе от исполнения контракта, истец на сайте государственных закупок обнаружил размещенные ответчиком извещения о проведении электронных аукционов на закупку химических реактивов для лаборатории. Согласно аукционной документации, учреждение решило приобрести те же самые реагенты, которые указаны с ошибками в спецификации к контракту. Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые предприниматель не заявлял, не оценил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда нарушает принцип единообразия судебной практики.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 25.05.2015 предприниматель (поставщик) и учреждение (государственный заказчик) по итогам проведения электронного аукциона на закупку химических реактивов для лаборатории в целях обеспечения лечения отдыхающих учреждения заключили государственный контракт в„– 47/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях контракта химические реактивы для лаборатории (товар) согласно спецификации (приложение в„– 1), а государственный заказчик - принять товар и обеспечить его оплату. Цена контракта составляет 1 522 017 рублей 10 копеек (пункт 2.1).
Согласно подпункту 3.5.1 контракта заказчик имеет право отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям контракта, потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий по качеству условиям контракта.
В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта доставка товара производится по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Садовая, 13/ул. Фрунзе, 7, склад санатория "Ессентуки", силами и средствами поставщика (в том числе погрузочно-разгрузочные работы).
Поставка товара осуществляется мелкооптовыми партиями только по заявке государственного заказчика до 31.12.2015 (пункт 5.2 контракта).
Доставка товара производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления от государственного заказчика заявки на товар. Заявка может быть направлена поставщику с помощью телефонной или факсимильной связи в течение рабочего дня с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (пункт 5.3 контракта).
На основании пунктов 6.1 и 6.2 государственного контракта товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации, в течение 10 банковских дней с момента приемки товара. В пункте 10.2 контракта установлен срок его действия - с момента подписания сторонами до 31.12.2015, пунктом 10.4 допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии со спецификацией к контракту заказчик направил поставщику 4 заявки на поставку химических реактивов: заявка в„– 1 на 642 488,22 руб.; заявка в„– 2 на 280 070 рублей 67 копеек; заявка в„– 3 на 150 674 рубля 32 копейки; заявка в„– 4 на 165 105 рублей 72 копейки. Ранее заявки на поставку товара осуществлялись в телефонном режиме.
Товар поставлен по товарным накладным от 31.08.2015 в„– 129, от 17.07.2015 в„– 107, от 28.09.2015 в„– 409, от 08.07.2015 в„– 103, от 22.07.2015 в„– 109, от 09.06.2015 в„– 84, от 25.06.2015 в„– 94, от 17.08.2015 в„– 120, от 31.08.2015 в„– 128, от 17.08.2015 в„– 119, от 25.08.2015 в„– 122, от 11.09.2015 в„– 132, 11.09.2015 в„– 133 на 935 764 рубля 06 копеек. Товар принят ответчиком и оплачен в полном объеме.
В ходе исполнения контракта поставщик, обнаружив ошибки в спецификации, посчитал данные несоответствия механическими описками, о чем проинформировал государственного заказчика и предложил в письме от 14.07.2015 в„– 5 учесть их при исполнении контракта.
По товарным накладным от 28.09.2015 в„– 139 и в„– 141 государственный заказчик отказался принимать товар на 169 488 рублей 03 копейки по причине его несоответствия товару, указанному в спецификации к контракту, о чем составлен рекламационный акт (акт о скрытых недостатках) от 28.09.2015.
В претензии от 07.10.2015 в„– 1805 учреждение, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков поставки, сообщило предпринимателю о наличии оснований для расторжения контракта. 13 октября 2015 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В письме от 15.10.2015 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в спецификацию в части изменения наименования производителя, страны происхождения товара. Ответ на указанное обращение предпринимателя от учреждения не поступал.
Получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприниматель решил поставить учреждению оставшийся товар на 498 757 рублей 03 копейки по товарным накладным от 06.11.2015 в„– 148 и 149. Однако представителей истца с товаром на территорию учреждения не пропустили (акты об отказе предоставить допуск на территорию от 06.11.2015 и 13.11.2015).
Отказ учреждения принять поставленный товар послужил основанием обращения предпринимателя с арбитражный суд с иском.
Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили в рассматриваемом деле нормы Закона в„– 44-ФЗ и параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 526 Кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Статьей 531 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
Стороны определили в договоре, что срок поставки - в течение 10 рабочих дней с момента поступления от государственного заказчика заявки на товар. Поставщик, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, должен был исходить из возможности исполнить взятые на себя обязательства к указанному сроку.
Предприниматель по заявке от 17.08.2015 в„– 1 поставил учреждению товар с нарушением установленного контрактом срока, по заявке от 11.09.2015 в„– 2 - не в полном объеме и не соответствующий спецификации к контракту, по заявкам от 15.09.2015 в„– 3 и от 22.09.2015 в„– 4 товар в срок не поставлен.
Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание специфику товара и условия контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные предпринимателем нарушения являются существенным, вследствие чего обоснованно признали правомерными односторонний отказ учреждения от исполнения контракта и принятия товара, поставленного по товарным накладным от 06.11.2015 в„– 148 и 149, и отказали поставщику в иске.
Довод предпринимателя о том, что на 06.11.2015 контракт не был расторгнут и поэтому у учреждения отсутствовали основания для отказа от принятия товара, несостоятельна.
Нормы, регулирующие договор поставки, не предусматривают обязанности покупателя принять товар, поставленный с нарушением срока. В силу пункта 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 511 Кодекса и названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения довод предпринимателя о необоснованности выводов судов в отношении товара, поставляемого по товарным накладным от 05.11.2015 в„– 148 и 149, как не соответствующего условиям контракта.
Довод истца о том, что он не получал заявки в„– 2-4, поскольку обмен документами посредством электронной почты контрактом не предусмотрен, а пользоваться адресом электронной почты он не мог, следовательно, срок поставки не нарушил и у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, несостоятелен. Во-первых, материалами дела подтверждается и предприниматель не оспаривает факт нарушения принятых на себя обязательств по поставке товара на основании заявки от 17.08.2015 в„– 1, которую он получил нарочно. Данное обстоятельство уже предполагало право учреждения на отказ от исполнения контракта.
Во-вторых, как следует из материалов дела, заявки в„– 2-4 учреждение направило предпринимателю посредством электронной почты на адрес: pyanov.al@yandex.ru. Предприниматель принадлежность ему названного адреса электронной почты не отрицает.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А63-15284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------