АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А63-12937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А63-12937/2013 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. (далее - предприниматель) обязанности возвратить земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 75 (в районе жилого дома в„– 243), путем демонтирования нестационарного торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, исковые требования комитета удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 решение от 03.03.2014 и постановление от 27.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда от 08.04.2015 исковое заявление комитета оставлено без рассмотрения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей и рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб и повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 19.01.2016 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 13.07.2016 определение от 19.01.2016 отменено, с комитета в пользу предпринимателя взыскано 8 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Комитет, не согласившись с постановлением от 13.07.2016, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение от 19.01.2016. По мнению комитета, суды не применили положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1). В остальном доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности размера судебных расходов.
Ответчик также направил кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление от 13.07.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Абзацем 2 пункта 1 постановления в„– 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления в„– 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 08.04.2015.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе комитета, однако представитель истца дважды в судебное заседание не явился, следовательно, предприниматель вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Кодекса.
Рассматривая требования предпринимателя о взыскании 8 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела и следующего.
Согласно пункту 12 постановления в„– 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 13 постановления в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В соответствии с названным пунктом информационного письма, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 в„– 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практикой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из изложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Стоимость оказанных услуг за представительство интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции оценена ответчиком в 70 тыс. рублей.
Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.
При определении состава и размера подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О, установив объем работы, выполненной представителем предпринимателя (в том числе участие представителя общества в судебных заседаниях и количества подготовленных им процессуальных документов), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также фактические обстоятельства дела и уровень сложности данного спора, обоснованно признал разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 30 тыс. рублей.
Доводы предпринимателя о необоснованном уменьшении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции. Взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса.
Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А63-12937/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------