АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А53-31538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) - Заниной В.А. (доверенность от 05.07.2016), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-31538/2015, установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - управление) с исковым заявлением о взыскании 30 122 936 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, производство по делу в части взыскания 29 767 308 рублей прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение обязанности по оплате работ, отраженных в актах формы в„– КС-2, КС-3 от 25.11.2013 в„– 1-7 по договору от 22.08.2013 в„– 42 на сумму 29 767 308 рублей было предметом рассмотрения по делу в„– А53-6772/2014, вступившим в законную силу решением по которому в иске отказано; выполнение работ по требованию о взыскании 355 628 рублей 52 копеек не подтверждено документально.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-6772/2014 предприятию было отказано во взыскании суммы задолженности по договору, в рассматриваемом деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствует тождество предмета и основания спора с данным иском. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения требования истца появились после того, как было разрешено дело в„– А53-6772/2014; управление получило улучшение технического состояния имущества за счет предприятия, а предприятие понесло убытки в виде понесенных расходов на ремонт имущества управления.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.08.2013 предприятие (исполнитель), управление (заказчик) и комитет по управлению имуществом г. Таганрога (собственник), заключили договор в„– 42 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора принимает на себя выполнение комплекса услуг по технической эксплуатации участков тепловых сетей и тепловых вводов заказчика, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального водоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги.
Пунктом 1.2 договора к технической эксплуатации отнесены техническое обслуживание, ремонт и установление выявленных дефектов участков тепловых сетей и тепловых вводов заказчика.
Управление обязано оплатить все понесенные расходы, вследствие исполнения настоящего договора, в том числе фактические услуги, работы, материалы и т.д. на основании подписанных обеими сторонами актов формы в„– КС-2 и КС-3 (пункт 2.1.4 договора). В случае, если в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком актов формы в„– КС-2 и КС-3, исполнитель не получил мотивированного отказа, то указанные акты принимаются как согласованные и подписанные.
В силу пункта 3.1.2 договора, расчеты производятся в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, выставленной к акту за фактически выполненный объем.
С сопроводительным письмом от 17.01.2014 в„– 177 предприятие направило в адрес управления для подписания и оплаты: счет в„– 2395, 2 акта в„– 1113/376, счет-фактуру от 29.11.2013 в„– 13/376, 2 акта от 25.11.2013 в„– 1, счет в„– 2396, счет-фактура от 29.11.2013 в„– 1113/377, 2 акта от 25.11.2013 в„– 2, счет в„– 2397, счет-фактуру от 29.11.2013 в„– 1113/378, 2 акта от 25.11.2013 в„– 3, счет в„– 2398, счет-фактуру от 29.11.2013 в„– 1113/379, 2 акта от 25.11.2013 в„– 5, счет в„– 2400, счет-фактуру от 29.11.2013 в„– 1113/381, 2 акта от 25.11.2013 в„– 6, счет в„– 2399, счет-фактуру от 29.11.2013 в„– 1113/380, 2 акта от 25.11.2013 в„– 4, счет в„– 2401, счет-фактуру от 29.11.2013 в„– 1113/382, 2 акта от 25.11.2013 в„– 7, акт сверки (два экземпляра).
Управление мотивированный отказ от подписания актов в срок до 22.01.2014 в адрес предприятия не предоставило, следовательно, в соответствии п. 2.1.4 договора указанные акты принимаются как согласованные и подписанные.
26 февраля 2014 года предприятие повторно направило в адрес управления документы на оплату.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика комплекса оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Оценивая спорное правоотношение, суды пришли к верному выводу о том, что предприятие фактически заявило те же требования, которые уже являлось предметом рассмотрения по делу в„– А53-6772/2014 (о взыскании с управления задолженности перед предприятием за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с теми же актами в„– 1-7 от 25.11.2013 на общую сумму 29 767 308 рублей).
Решение от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 10.03.2015 по делу в„– А53-6772/2014, в иске отказано, в том числе со ссылкой на то, что представленными в дело доказательствами не подтверждены согласование объема дополнительных работ с ответчиком, фактические объемы и качество работ. Истец не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Поскольку в рамках данного дела заявлены требования, которые уже являлись предметом рассмотрения в деле в„– А53-6772/2014, судами правомерно прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 29 767 308 рублей в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 355 628 рублей 52 копеек со ссылкой на счета-фактуры от 01.10.2013 в„– 1013/264, от 31.12.2013 в„– 1013/265, 1013/374, 1213/289 без представления актов выполненных работ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия (с учетом установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств) не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А53-31538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------