АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А32-43067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" (ИНН 6451108142, ОГРН 1026402490817) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" (ИНН 4826075737, ОГРН 1104823017375), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-43067/2015, установил следующее.
ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Концерн Липецкстрой" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ООО "Авторегион"; далее - общество) о взыскании 123 395 рублей задолженности и 2825 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: факт отгрузки блоков на 123 395 рублей 95 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, принятие товара ответчик не оспаривает. Отгрузка товара осуществлена на основании письма ответчика, в котором он указал на поставку товара в счет долга истца. Виза на указанном письме свидетельствует о согласии истца с указанным условием оплаты. Заявление о зачете сделано обществом до обращения завода с иском в суд, поэтому у истца не имелось правовых оснований для предъявления требования о взыскании долга.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что представленный ответчиком договор об уступке права требования от 23.03.2015 в„– 20032015-Ц и письмо с просьбой отгрузить блоки в количестве одной еврофуры не имеют отношения к спорной задолженности, поскольку возникли в рамках договора поставки от 29.09.2014 в„– 285. Задолженность в размере 967 457 рублей 50 копеек оплачена заводом обществу денежными средствами и поставкой стройматериалов (кирпич лицевой неокрашенный). Спорная задолженность подтверждается актом взаимных расчетов от 18.08.2015, факт подписания которого общество не отрицает. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял названный акт в качестве доказательства.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что завод отгрузил обществу блоки из ячеистого бетона без упаковки в количестве 37 180 м куб. на 123 395 рублей 95 копеек. Ответчик в лице доверенного лица (Николашина Н.Н.) блоки принял, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной от 07.05.2015 в„– 6048, товарной накладной от 07.05.2015 в„– 6048, а также доверенностью от 06.05.2015 в„– 44 на Николашина Н.Н. Претензий со стороны общества по качеству и количеству не предъявлено.
Поскольку товар не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2015 в„– 14/894 с требованием оплатить задолженность. Поскольку названную претензию общество оставило без ответа и удовлетворения, завод обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указало на то, что 23.03.2015 заключило с ОАО "Эльдако" договор уступки права (требования) в„– 20032015-Ц, по условиям которого ОАО "Эльдако" (цедент) передает, а общество (цессионарий) принимает право требования к заводу на 1 817 457 рублей 50 копеек за поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги. По акту приема-передачи документов по договору уступки права (требования) от 23.03.2015 первичные документы переданы цедентом цессионарию.
В письме от 07.05.2015 общество просило завод отгрузить блоки из ячеистого бетона без упаковки в количестве одной еврофуры и зачесть оплату за поставляемый товар в счет долга по договору уступки права (требования) от 23.03.2015 в„– 20032015-Ц.
Истец согласился с таким способом оплаты, что подтверждается визой на отгрузку товара на письме от 07.05.2015, поэтому задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по товарной накладной от 07.05.2015 в„– 6048, отсутствует.
Поставка блоков на 123 395 рублей 95 копеек на основании товарной накладной от 07.05.2015 в„– 6048 правомерно квалифицирована судами как разовая сделка купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 06.05.2015 завод должен был обществу 967 457 рублей 50 копеек, право требования которых возникло у ответчика на основании договора от 23.03.2015 в„– 20032015-Ц.
В письме от 07.05.2015 общество просило истца отгрузить блоки из ячеистого бетона без упаковки в количестве одной еврофуры. При этом в письме указывалось на зачет оплаты за поставляемый товар в счет долга по договору уступки права (требования) от 23.03.2015 в„– 20032015-Ц, что соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив данное письмо, пришел к выводу о том, что оно является офертой, а поставка товара - ее акцептом. Товар истцом отгружен, следовательно, завод согласился с условиями об оплате за поставленный товар путем зачета (в счет долга по договору уступки права (требования) от 23.03.2015 в„– 20032015-Ц).
Ссылка заявителя на то, что письмо от 07.05.2015 и договор уступки права (требования) от 23.03.2015 в„– 20032015-Ц не связаны со спорными взаимоотношениями, противоречит материалам дела. Письмо от 07.05.2015 представлено истцом в обоснование своих требований при подаче иска, при этом в нем имеется ссылка на указанный договор уступки права требования.
Довод истца о том, что в акте взаимных расчетов от 18.08.2015 общество признало наличие задолженности перед заводом, суд апелляционной инстанции оценил и обоснованно отклонил. Из содержания названного акта следует, что при его составлении не учтено письмо с визой руководителя истца от 07.05.2015, в соответствии с которым завод согласился на поставку в счет имеющейся перед обществом задолженности. Более того, документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера Богдановой И.И. на подписание акта сверки от имени общества, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права, противоречат представленным сторонами документам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А32-43067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------