АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А32-41628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Савельевой А.Ю. (доверенность от 02.08.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Татьяны Вячеславовны (ОГРНИП 313236233600022) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 10.12.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермака Николая Карповича (лично), от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова Александра Андреевича - Котовского С.Б. (доверенность от 27.11.2015), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ОГРН 1022304478261), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств Коваля Сергея Викторовича, Литвиненко Федора Николаевича, Попюк Тараса Васильевича, Храмова Сергея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-41628/2015, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Татьяне Вячеславовне (далее - глава КФХ Кольцина Т.В.), в котором просил:
- признать недействительными (ничтожными) сделками заключенные администрацией и главой КФХ Кольциной Т.В. договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:
от 12.09.2014 в„– 8824000460 (участок с кадастровым номером 23:24:0601007:35),
от 12.09.2014 в„– 8824000480 (участок с кадастровым номером 23:24:0601007:34),
от 12.09.2014 в„– 882400481 (участок с кадастровым номером 23:24:0601007:32),
от 12.09.2014 в„– 8824000482 (участок с кадастровым номером 23:24:0601007:31),
от 12.09.2014 в„– 8824000483 (участок с кадастровым номером 23:24:0601007:33),
от 12.09.2014 в„– 8824000484 (участок с кадастровым номером 23:24:0601007:15),
от 12.09.2014 в„– 8824000485 (участок с кадастровым номером 23:24:0601007:14),
от 25.09.2014 в„– 8824000487 (участок с кадастровым номером 23:24:0601002:6),
от 06.10.2014 в„– 8824000489 (участок с кадастровым номером 23:24:0101001:19),
от 06.10.2014 в„– 8824000490 (участок с кадастровым номером 23:24:0101001:20),
от 20.10.2014 в„– 8824000502 (участок с кадастровым номером 23:24:0601002:7),
от 20.10.2014 в„– 8824000503 (участок с кадастровым номером 23:24:0601001:13),
от 20.10.2014 в„– 8824000504 (участок с кадастровым номером 23:24:0601004:30),
от 20.10.2014 в„– 8824000505 (участок с кадастровым номером 23:24:0601002:27),
от 20.10.2014 в„– 8824000506 (участок с кадастровым номером 23:24:0601004:29; далее - договоры аренды),
- обязать главу КФХ Кольцину Т.В. возвратить администрации в порядке применения последствий недействительности договоров аренды, земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601002:7, 23:24:0601004:30, 23:24:0601004:29, 23:24:0601001:13, 23:24:0601002:27, 23:24:0601007:35, 23:24:0601007:32, 23:24:0601007:33, 23:24:0601007:14, 23:24:0101001:19, 23:24:0601007:34, 23:24:0601007:31, 23:24:0601007:15, 23:24:0601002:6, 23:24:0101001:20 (далее - земельные участки),
- указать в решении, что оно является основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права аренды главы КФХ Кольциной Т.В.:
от 22.09.2014 в„– 23-23-30/030/2014-251, в„– 23-23-30/030/2014-253, в„– 23-23-30/030/2014-255, в„– 23-23-30/030/2014-257, в„– 23-23-30/030/2014-252, в„– 23-23-30/030/2014-254, в„– 23-23-30/030/2014-256,
от 07.10.2014 в„– 23-23-30/031/2014-431,
от 15.10.2014 в„– 23-23-30/041/2014-012, 23-23-30/041/2014-013,
от 28.10.2014 в„– 23-23-30/041/2014-056, в„– 23-23-30/041/2014-057, в„– 23-23-30/041/2014-055, в„– 23-23-30/041/2014-054, в„– 23-23-30/044/2014-029.
Решением от 25.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.07.2016, исковые требования департамента удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные администрацией и главой КФХ Кольциной Т.В. На главу КФХ Кольцину Т.В. возложена обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601007:14, 23:24:0601007:15, в срок до 01.08.2016 - земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601002:7, 23:24:0601004:30, 23:24:0601004:29, 23:24:0601001:13, 23:24:0601002:27, 23:24:0601007:35, 23:24:0601007:32, 23:24:0601007:33, 23:24:0101001:19, 23:24:0601007:34, 23:24:0601007:31, 23:24:0601002:6, 23:24:0101001:20. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок путем аннулирования в ЕГРП записей о регистрации права аренды главы КФХ Кольциной Т.В. в отношении спорных земельных участков. С главы КФХ Кольциной Т.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы следующим. Спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации (25.08.2004, 26.08.2004, 30.09.2004, 04.10.2004, 01.03.2006, 02.03.2006, 02.06.2008, 18.11.2009). Указанные участки переданы департаментом администрации по акту приема-передачи от 16.04.2009 для осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 в„– 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" (далее - Закон края в„– 1101-КЗ). На основании постановлений администрации от 11.09.2014 в„– 1343, от 23.09.2014 в„– 1431, от 03.10.2014 в„– 1488, от 16.10.2014 в„– 1595 и от 20.10.2014 в„– 1618 администрацией (арендодатель) и главой КФХ Кольциной Т.В. (арендатор) заключены договоры аренды спорных земельных участков, записи о государственной регистрации которых внесены в ЕГРП. Названные участки предоставлены органом местного самоуправления в аренду главе КФХ Кольциной Т.В. без публикации в средствах массовой информации сведений о наличии свободных земельных участков. Департамент является надлежащим представителем интересов собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения. Земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Федеральным законом от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве). В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве. Закон о фермерском хозяйстве не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. Из системного толкования норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), Закона в„– 74-ФЗ следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ, о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, в случае подачи двух и более заявлений, на торгах (конкурсах, аукционах). Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим, и противоречит установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующим равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения является обязательным. Соответствующая правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 в„– 308-ЭС14-1222. Информационного сообщения о предстоящем предоставлении спорных земельных участков не было, что не оспаривается сторонами. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными). Судом также установлено, что принятие решений о предоставлении земельных участков главе КФХ Кольциной Т.В. производилось органом местного самоуправления явно в короткие сроки. Земельные участки ранее находились в аренде у крестьянских (фермерских) хозяйств, главы которых привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и они также обращались в администрацию с заявлениями о предоставлении участков, которые свидетельствуют о наличии фактической конкуренции. При наличии явных претендентов на право аренды земель сельскохозяйственного назначения орган местного самоуправления должен действовать осмотрительно и принять все меры для предоставления земельных участков публично. Доводы ответчика о том, что на момент подачи заявлений главой КФХ Кольциной Т.В. аналогичных заявлений в отношении земельных участков не было, а ранее поступившие и рассмотренные нельзя назвать таковыми, суд отклонил, усмотрев со стороны администрации противодействие конкуренции и нарушение публичности при предоставлении земельных участков. Суд не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие заявлений третьих лиц в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601007:35 и 23:24:0601007:31, указав на предоставление данных участков в нарушение правил о недопустимости ограничения конкуренции. Суд признал необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны департамента, который согласовал заключение главой КФХ Кольциной Т.В. и КФХ Литвиненко Ф.Н. договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601001:19 и 23:24:0601001:20 в целях завершения цикла сельскохозяйственного производства. Указанные действия не свидетельствуют об одобрении сделки в целом (самих договоров). Договоры субаренды также являются недействительными (ничтожными). Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания главу КФХ Кольцину Т.В. возвратить администрации спорные земельные участки. Установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601007:14 и 23:24:0601007:15 от посевов свободны, суд установил главе КФХ Кольциной Т.В. пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения для их возврата администрации, для остальных участков - срок, достаточный для уборки озимой пшеницы (до 01.08.2016). Суд учел содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснения о том, что решение суда о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что при разрешении существующего спора суды применяют те нормы законодательства о порядке предоставления земельных участков крестьянским (фермерских) хозяйствам, которые действовали на дату заключения оспариваемых договоров, и не могут не учитывать толкования норм законодательства, отраженные в судебных актах вышестоящих судов по аналогичным судебным спорам. Отсутствие публикации информационных сообщений о предоставлении спорных земельных участков в аренду является грубым нарушением процедуры распоряжения земельными участками, находящимися в публичной собственности, и влечет признание всех заключенных договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками, вне зависимости от того, обращались ли иные лица в администрацию с заявлениями о предоставлении участков до либо после передачи их в аренду главе КФХ Кольциной Т.В. Рассмотрение заявлений ответчицы в минимальный срок (один день) и отклонение заявлений третьих лиц свидетельствует о злоупотреблении администрацией своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недопустимым.
В кассационной жалобе глава КФХ Кольцина Т.В. просит решение от 25.03.2016 и апелляционное постановление от 23.07.2016 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований департамента отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 в„– 308-ЭС14-1222, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах наличия конкурирующих заявок от претендентов на земельные участки. Выводы суда апелляционной инстанции об обязательности публикации информационных сообщений о предоставлении земельных участков в аренду главе КФХ Кольциной Т.В. и об отсутствии правового значения наличия или отсутствия обращений иных лиц в администрацию с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков, противоречат действующему законодательству. В ситуации, когда глава крестьянского (фермерского) хозяйства является единственным лицом, заинтересованным в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подлежат применению специальные положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, на что указано как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в„– 7685/13, так и в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации. На земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601007:35, 23:24:0601007:31 никто не претендовал. Заявка главы КФХ Литвиненко Ф.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0101001:0020 поступила уже после заключения договора аренды с ответчицей. Заявок на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601001:13 в существующих его границах также никто и никогда не подавал. Данное судами при рассмотрении настоящего дела толкование норм права фактически отменяет действие Закона о фермерском хозяйстве и влечет ничтожность всех договоров, заключенных в соответствии со статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Суд фактически уклонился от исследования вопросов о сроках и содержании поданных заявок по каждому спорному земельному участку, о соотношении поступивших заявок с оспариваемыми договорами. Судом в решении не отражено сравнение дат поступления заявлений от третьих лиц относительно спорных земельных участков, времени их рассмотрения, наличие нерассмотренных заявлений на момент подачи заявлений ответчицей, идентичности земельных участков, на которые претендовали третьи лица и ответчица. Истец, как и третьи лица, не представили доказательств наличия поданных заявок на приобретение в аренду спорных земельных участков в общем порядке, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Вывод о наличии конкурирующих заявок, на момент заключения администрацией договоров аренды с ответчицей в соответствии с требованиями Закона о фермерском хозяйстве, ошибочен и не подтверждается материалами дела. Зарегистрированных обременений на момент предоставления участков главе КФХ Кольциной Т.В. не имелось. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25). Арендодатель по оспариваемому договору исходил из действительности договора аренды, не выдвигал доводы о его недействительности, принимал арендную плату как надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору. Департамент согласовал передачу главой КФХ Кольциной Т.В. в субаренду КФХ Литвиненко Ф.Н. двух спорных земельных участков для завершения цикла сельскохозяйственного производства. Правовой оценки доводов о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса судами не дано. Администрация действовала в соответствии не только с федеральным, но и с региональным законодательством, не допускала нарушений Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 в„– 220.
Главой КФХ Литвиновым А.А. в арбитражный суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель главы КФХ Кольциной Т.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители департамента, главы КФХ Литвинова А.А. и глава КФХ Ермак Н.К.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным договорам аренды от 12.09.2014, от 25.09.2014, от 06.10.2014, от 20.10.2014) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05).
Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 постановления Пленумов в„– 10/22).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что предоставление в долгосрочную аренду (на срок 49 лет) находящихся в государственной собственности земельных участков главе КФХ Кольциной Т.В. администрация осуществила без предварительного информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, которое является обязательным, и в явно короткие сроки. Кроме того, поскольку спорные земельные участки ранее находились в аренде у крестьянских (фермерских) хозяйств, главы которых привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и они также обращались в администрацию с заявлениями о предоставлении участков, имела место фактическая конкуренция претендентов на право аренды земель сельскохозяйственного назначения. Исковые требования собственника земельных участков в лице департамента, направленные на возврат участков арендодателю и освобождение их от обременений, основанных на ничтожных сделках, с целью обеспечения возможности последующего распоряжения ими с соблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления, суды признали правомерными.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования департамента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601007:35, 23:24:0601007:31, заявка главы КФХ Кольциной Т.В. о передаче которых в арендное пользование была единственной, суды ошибочно посчитали достаточным для признания договоров аренды этих участков от 12.09.2014 недействительными (ничтожными) сделками, отсутствия публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении их в аренду.
В рассматриваемый период порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности, в случае отсутствия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации, регулировался положениями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Заявка главы КФХ Кольциной Т.В. о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601007:35, 23:24:0601007:31 на предмет подачи ее в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, судами не проанализирована, наличие у администрации достоверных сведений об использовании данных участков иными лицами, заинтересованными в приобретении их в аренду, не проверено.
При таких обстоятельствах решение от 25.03.2016 и апелляционное постановление от 23.07.2016 в части договоров от 12.09.2014 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601007:35, 23:24:0601007:31 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии, на момент заключения договоров аренды с главой КФХ Кольциной Т.В., иных претендентов на приобретение в аренду для целей сельскохозяйственного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0101001:0020 (заявка главы КФХ Литвиненко Ф.Н. поступила уже после заключения договора аренды с ответчицей), 23:24:0601001:13 (заявки поданы на части данного участка, ранее используемые другими лицами, а не весь участок в существующих границах), окружным судом не принимаются. Судами установлены обстоятельства наличия у администрации сведений об иных лицах, заинтересованных в приобретении в аренду указанных участков, отсутствие у фактических землепользователей такого интереса, бесспорно могло подтвердить только отсутствие их заявок на участие в торгах по продаже права аренды названных земельных участков.
Ссылка заявителя на неисследование судом вопросов о сроках и содержании поданных заявок по каждому спорному земельному участку, о соотношении поступивших заявок с оспариваемыми договорами, об отсутствии в решении детального сравнения дат поступления заявлений от третьих лиц относительно спорных земельных участков, времени их рассмотрения, идентичности земельных участков, на которые претендовали третьи лица и ответчица, отсутствии доказательств подачи кем-либо заявок на приобретение в аренду спорных земельных участков в общем порядке (пункт 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), подлежит отклонению. Факт наличия конкуренции интересов применительно к 13 спорным земельным участкам (за исключением участков с кадастровыми номерами 23:24:0601007:35, 23:24:0601007:31) судебными инстанциями установлен и подтвержден в процессе рассмотрения спора непосредственно привлеченными к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главами крестьянских (фермерских) хозяйств.
Приведенные в жалобе аргументы о наличии оснований для применения статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, в силу которых не имеет правового значения заявление о недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, окружной суд находит несостоятельными. Заявивший в рамках настоящего дела требования департамент стороной договоров аренды от 12.09.2014, от 25.09.2014, от 06.10.2014, от 20.10.2014 не является. Принятие арендной платы за пользование предоставленными земельными участками, находящимся в государственной собственности, на правовую оценку арендных сделок не влияет, так как в Российской Федерации любое использование земли является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Кроме того, намерение КФХ Литвиненко Ф.Н. урегулировать с КФХ Кольциной Т.В. вопрос уборки урожая на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0101001:19, 23:24:0101001:20 посредством заключения договора субаренды, против чего не возразил департамент, о недобросовестности последнего, утрате им права в дальнейшем требовать судебной защиты законного интереса собственника земли, свидетельствовать не может.
Доказательства, прямо указывающие на оценку департаментом спорных в настоящем деле договоров аренды земельных участков, а также на его поведение после их заключения, дающее основание другим лицам полагаться на действительность сделок, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 по делу в„– А32-41628/2015 в части удовлетворения исковых требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0601007:35, 23:24:0601007:31 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------