АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А53-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кочеровой Ю.А. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Варава Е.Н. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьих лиц: дачного некоммерческого товарищества "Педагог" и муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-4576/2016, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.11.2015 в„– 1221/02 в части пунктов 2, 3, 8 и 9.
Определением суда от 10.05.2016 дела в„– в„– А53-4576/2016 и А53-4897/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А53-4576/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное садоводческое некоммерческое товарищество "Педагог" (далее - товарищество) и муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие).
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия заявителей, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии товариществу, нарушили Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), а также права и законные интересы добросовестных потребителей (членов товарищества).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что основанием для ограничения подачи электроэнергии послужила задолженность абонента по оплате потребленной электроэнергии. Общество действовало в соответствии с Правилами в„– 442. У управления отсутствовали основания для признания общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзывах на кассационную жалобу управление и товарищество просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения товарищества управление приняло решение от 30.11.2015 по делу в„– 1221/02, которым признало общество, ПАО "МРСК Юга" и предприятие нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты товарищества. Это послужило основанием для обращения общества и ПАО "МРСК Юга" в арбитражный суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в подлежащей применению редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Суды сделали вывод о том, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Выводы судов в указанной части не оспариваются.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно положениям статьи 4 названного Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Суды признали правильным вывод управления о том, что в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.
Подпунктом "а" пункта 4 Правил в„– 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи нарушением своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.
Согласно пункту 8 Правил в„– 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Правила в„– 442 регламентируют действия инициатора введения ограничения потребления электроэнергии, устанавливая необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей путем реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии.
Суды установили, что у ряда членов товарищества отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае не реализованы меры по обеспечению подачи добросовестным потребителям электроэнергии, общество было не вправе в одностороннем порядке ограничивать поставку ресурса.
Прекращение поставки электроэнергии и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроснабжение, свидетельствует о том, что указанные действия общества повлекли нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующей коммунальной услуги.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества, направленные на ограничение подачи электроэнергии, являются незаконными, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А53-4576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------