АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А32-4180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Романовича (ИНН 233600111337, ОГРНИП 304234910500270) - Томилина И.С. (доверенность от 07.09.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 25.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Романовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-4180/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Никулин Валерий Романович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 06.11.2015 в„– 1888.
Решением суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель не подтвердил право на возмещение из бюджета 425 536 рублей НДС по декларации по НДС за I квартал 2015 года, поскольку документально не обосновал реальность сделки по приобретению товара у ООО "Арсенал". Суды установили обстоятельства, свидетельствующие об участии предпринимателя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС: ООО "Заря" (производитель риса-сырца), применяющее специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога - ООО "Арсенал" (номинально существующая организация, по договору с предпринимателем выступающая поставщиком риса-сырца) - предприниматель (покупатель риса-сырца, претендующий на возмещение НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Арсенал").
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о наличии схемы, созданной в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимоотношения между предпринимателем, ООО "Арсенал" и ООО "Заря" реальны, направлены на извлечение прибыли от операций по поставке риса-сырца. Выводы судов об отсутствии фактического движения товара от поставщика к покупателю не свидетельствует о нереальности сделки. Инспекция не опровергает наличие риса-сырца, произведенного ООО "Заря", находящегося на элеваторе предпринимателя. Поставка товара может осуществляться путем переоформления товара на элеваторе посредством переписи на элеваторе с карточки на карточку. Суды неполно исследовали доводы предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Арсенал" в качестве поставщика сельхозпродукции. Предприниматель не несет ответственность за действия ООО "Арсенал", которое представило документы, не имеющие юридической силы, поскольку подписавший их Лобода Д.В. назначен генеральным директором на основании приказа от 12.11.2013 в„– 1/2013, подписанного учредителем Дусаевым А.Н., в то время как 03.02.2013 Дусаев А.Н. снят с учета по месту жительства в связи со смертью.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации предпринимателя по НДС за I квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 10.08.2015 в„– 21419 и вынесла решение от 06.11.2015 в„– 1888 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, уменьшении на 425 536 рублей предъявленного к возмещению из бюджета НДС и необходимости внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2015 в„– 21-13-955 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативный акт инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды установили, что в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, оформленные на основании договоров поставки риса-сырца, заключенных с ООО "Арсенал", которое зарегистрировано в г. Москве 11.03.2011, имеет критерии риска фирмы-однодневки, т. к. у него отсутствуют основные и транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; ООО "Арсенал" представляет налоговую отчетность с большой долей вычета по НДС, не исполняет требования о представлении документов, в т.ч. подтверждающих реальность операций с предпринимателем и ООО "Заря"; учредитель ООО "Арсенал" с 11.03.2011 - Дусаев Алексей Николаевич, который снят с учета по месту жительства 03.02.2013 в связи со смертью; с 20.11.2013 руководитель и учредитель ООО "Арсенал" - Лобода Денис Валерьевич (на основании приказа от 12.11.2013 в„– 1/2013, подписанного от имени учредителя ООО "Арсенал" Дусаева А.Н.).
Данные обстоятельства суды оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. протоколом опроса Лободы Д.В., пояснившего, что по просьбе третьих лиц он оформил на свое имя организации, которые впоследствии предполагалось переоформить на других лиц, директора ООО "Заря" и предпринимателя Никулина В.Р. не знает.
Суды установили, что по договору поставки риса-сырца от 18.09.2014 между ООО "Заря" (продавец) и ООО "Арсенал" (покупатель) поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада/элеватора, определенного покупателем. Транспортировка на склад/элеватор осуществляется силами и средствами поставщика. В товарных накладных ООО "Заря" указано, что грузоотправителем является ООО "Заря" грузополучателем - предприниматель, плательщиком - ООО "Арсенал". ООО "Заря" имеет имущество и транспорт, зарегистрировано 30.09.2005, руководителем является Лешко Н.Г., учредителем до 20.12.2012 являлось ООО "Черноморкурорт", учредителем и руководителем которого является Шиянов А.В., с 20.12.2012 учредителем является ООО "Лебеди", учредитель и руководитель - Шиянов А.В.
Суды учли, что Шиянов А.В. предоставил ООО "Арсенал" по договору возмездного займа денежные средства, которыми ООО "Арсенал" оплатило рис-сырец, приобретенный у ООО "Заря", и указали, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества оборотных средств для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Однако наличие взаимосвязи между ООО "Арсенал" и ООО "Заря" (интересы ООО "Арсенал" по договору от 05.11.2014 в„– 30-05/11-14 с предпринимателем представляет Мезенцева Н.В., которая является главным бухгалтером ООО "Черноморкурорт" - учредитель ООО "Заря") позволило реализовать схему, при которой товар от сельхозтоваропроизводителя, уплачивающего единый сельскохозяйственный налог (ООО "Заря"), транзитом через налогоплательщика, уплачивающего налоги по общей системе (ООО "Арсенал"), передается налогоплательщику, претендующему на возмещение НДС из бюджета (предприниматель).
Суды сделали обоснованный вывод о том, что при выборе ООО "Арсенал" в качестве поставщика товара предприниматель не проявил должную степень осторожности и осмотрительности, указав, что с руководителем ООО "Арсенал" лично не знаком, постоянным покупателем товара у ООО "Арсенал" не является; получение приказов и доверенностей от ООО "Арсенал" не может рассматриваться как проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента; регистрация ООО "Арсенал" в ЕГРЮЛ сама по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций; данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), но и удостовериться в личности физических лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий, платежеспособности хозяйствующих субъектов, ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности (в т.ч. транспортных средств, квалифицированного персонала и др.), деловой репутации и соответствующего опыта. В противном случае налогоплательщик несет риск неподтверждения права на возмещение НДС из бюджета по сделкам с "проблемными" поставщиками.
Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, сделали верный вывод о нереальности хозяйственных операций по поставке предпринимателю риса-сырца от ООО "Арсенал", и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2015 в„– 1888.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А32-4180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------