АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А32-3521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Проворова В.К. (доверенность от 26.05.2016) и Ширикова М.С. (доверенность от 17.12.2015), от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037543, ОГРН 1022304972832) - Коханова В.Ю. (доверенность от 21.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-3521/2016, установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 874 010 рублей 77 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 10.03.2015 в„– 840005 за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 год, 12 247 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленных с 19.11.2015 по 04.12.2015, и 112 058 рублей 10 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ с 05.12.2015 по 14.03.2016, а также 21 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016, с учреждения в пользу компании взыскано 874 010 рублей 77 копеек задолженности, 12 247 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2015 по 04.12.2015, и 48 558 рублей 51 копейка пеней, начисленных с 05.12.2015 по 14.03.2016, а также 21 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1860 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы неисполнением учреждением обязательств по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок. Размер неустойки снижен по заявлению учреждения на основании статьи 333 Кодекса.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании пеней и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды без учета положений Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" уменьшили законную неустойку на основании статьи 333 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 10.03.2015 компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) подписали договор энергоснабжения в„– 840005, предметом которого является отпуск (поставка) истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребитель) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае, если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.
С октября 2015 года по ноябрь 2015 года компания поставило учреждению электроэнергию на 6 106 862 рубля 27 копеек, что подтверждается товарными накладными от 11.12.2015 в„– 6612/084 и от 11.12.2015 в„– 7308/084, подписанными сторонами без возражений.
Поставленная электроэнергия оплачена учреждением частично на 5 232 851 рубль 50 копеек (платежные поручения от 25.12.2015 в„– 505701 и от 25.12.2015 в„– 505700). Сумма долга составила 874 010 рублей 77 копеек.
Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком признан, доказательства по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса, а также частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании с учреждения 874 010 рублей 77 копеек задолженности и 12 247 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение и постановление в названной части стороны не обжалуют, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель не согласен с судебными актами в части снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
В соответствии со статьями 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ссылаясь на названную норму и пункт 6.1 договора, компания предъявила учреждению требование о взыскании 112 058 рублей 10 копеек пеней за период с 05.12.2015 по 14.03.2016.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании статьи 333 Кодекса.
В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь названной нормой и разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией в соответствии с уставом, утвержденным Федеральной службой исполнения наказания России приказом от 04.03.2011 в„– 122, получателем бюджетных средств, и имеет право расходовать бюджетные средства согласно статьям, по которым они выделены, посчитал данные обстоятельства достаточными для снижения размера подлежащей неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
Между тем названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права. Не усматривает Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и возможной (требующей исправления) судебной ошибки при определении размера неустойки судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 в„– 2561-О).
Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А32-3521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------