АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А32-3349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Котовой Ольги Владимировны (ИНН 501306362934, ОГРНИП 310504029200021) - Сергеевой Н.С. (доверенность от 12.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Сохо-Р-проект" (ИНН 2319043764, ОГРН 1082319000939) - Миляева Я.Б. (доверенность от 29.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Сохо-Р-проект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А32-3349/2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.), установил следующее.
ИП Котова О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Архитектурная мастерская "Сохо-Р-проект" (далее - общество) о взыскании 748 678 рублей 48 копеек задолженности по арендным платежам (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гонзус И.П.) от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности пользования арендованным имуществом с 11.02.2013 по 30.07.2013.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 решение суда от 05.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 768 678 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате с 01.02.2013 по 30.07.2013, распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что по окончании срока аренды общество не передало арендованное помещение в установленном порядке истцу, поэтому обязано уплатить арендную плату за спорный период.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- 10 февраля 2013 года общество освободило арендуемые помещения от всего имущества и передало их представителю предпринимателя - Бондаренко А.Е., полномочия которой явствовали из обстановки, предшествующих переговоров;
- передаточный акт передан на подпись предпринимателю, однако не возвращен; отказ и уклонение предпринимателя от подписи передаточного акта мотивированы наличием задолженности;
- период пользования помещениями подтверждается актами оказанных услуг по аренде; после возврата помещений общество и предприниматель составили акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 21.02.2013, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составила 65 929 рублей 60 копеек; впоследствии указанная задолженность ответчиком погашена;
- факт освобождения арендованных помещений обществом подтверждается заявлениями работников ответчика, подписанными в присутствии нотариуса, Шибаковой Г.А, Черевань Г.В., Геворкова М.Р.;
- суд апелляционной инстанции не учел срочный характер договора, согласно пункту 2.1 которого срок аренды установлен с 08.12.2011 по 07.12.2012; по окончании срока действия аренды арендодатель в соответствии с пунктом 7.6 договора должен возвратить арендатору сумму гарантийного взноса - 266 880 рублей; указанное обязательство арендодателем не исполнено со ссылкой на временное отсутствие денежных средств, в связи с чем срок аренды продлен до 10.02.2013; оснований для применения части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у апелляционного суда не имелось, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 15.01.2013, в которой предприниматель однозначно выразил намерение расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на ее несостоятельность и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения. Представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что изложенная в решении суда позиция ответчика о том, что предприниматель, ссылаясь на отсутствие средств, просил продлить срок договора аренды на два месяца, опровергается приложенным в электронной форме к иску письмом общества от 07.10.2012 в„– 22, в котором, напротив, ответчик просит продлить договор аренды. Кроме того, в письме от 29.10.2012 в„– 21 общество просило предоставить отсрочку по оплате арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 08.12.11 Федченко С.И. предоставил обществу во временное владение и пользование нежилое помещение в„– 2, площадью 111,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, в„– 92/5 (далее - помещение), сроком с 08.12.2011 до 07.12.2012.
19 января 2012 года в связи со сменой собственника арендуемого помещения, Федченко С.И., предприниматель и общество заключили соглашение о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения от 08.12.2011.
Общество уплатило Федченко С.И. гарантийный взнос 133 440 рублей по платежному поручению от 22.12.2011 в„– 53.
По платежному поручению от 30.03.2012 в„– 991059 Федченко С.И. перечислил Котовой О.В. 133 440 рублей в качестве оплаты за общество гарантированного взноса по соглашению от 19.01.12 в„– 2.
Общество по платежному поручению от 10.02.12 в„– 7 оплатило Котовой О.В. гарантийный взнос - 133 440 рублей.
Вместе с тем, по мнению истца, обязательства по договору исполнены не в полном объеме в части оплаты арендных платежей.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за период пользования арендованным имуществом послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать вещь арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).
Из части 2 статьи 621 Кодекса следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суды установили, что согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.12.2011 с 01.02.2013 по 30.07.2013 составляет 748 678 рублей 48 копеек. При этом истец руководствовался пунктом 6.1 договора, по которому за арендованное помещение арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату. Арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы является твердой суммой в размере 133 440 рублей в месяц. Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик оплатил переменную составляющую арендной платы в сумме 8 308 рублей 28 копеек (стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг за январь и февраль 2013 года) и 47 657 рублей в качестве частичной оплаты постоянной части арендной платы за февраль 2013 года (февраль: 133 440 рублей - 47 657 рублей = 85 783 рубля; март - июнь: 133 440 рублей х 4 месяца = 533 760 рублей; июль (с 01 по 30): 133 440 рублей / 31 х 30 = 129 135 рублей 48 копеек). Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 748 678 рублей 48 копеек.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 6.3 договора от 08.12.2011 (согласно которому обязательства по оплате арендной платы возникают с даты передачи арендодателем помещения арендатору и прекращаются с даты фактического возврата арендатором арендодателю помещения по передаточному акту), и статьей 431 Кодекса, с учетом отсутствия доказательств возврата арендатором арендуемого помещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам по дату возврата арендованного имущества являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что показания Шибаковой Г.А. - генерального директора ответчика, Черевань Г.В. бухгалтера ответчика, Геворкова М.Р. - сотрудника ответчика по совместительству не могут служить надлежащим доказательством возврата арендуемого помещения истцу в силу их заинтересованности в отношении ответчика.
Также правомерно отклонена ссылка ответчика на наличие полномочий у Бондаренко А.Е., которые, по утверждению заявителя жалобы, явствовали из обстановки и предшествующих переговоров. Полномочия Бондаренко А.Е. на заключение сделок от имени предпринимателя и представления его интересов документально не подтверждены. Коллегия указала, что действия указанного лица по принятию акта об освобождении помещения для последующей передачи его предпринимателю, не свидетельствуют о принятии и подписании акта истцом, так как не входили в круг трудовых обязанностей Бондаренко А.Е., не основывались на доверенности и не явствовали из обстановки. Заявитель жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опроверг.
Довод ответчика о наличии между сторонами договоренности о продлении договора аренды нежилого помещения сроком на 2 месяца не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.
В имеющемся в материалах дела письме от 28.03.2016 ООО "Хаус комфорт" (управляющей компании жилого дома, в котором находилось арендуемое нежилое помещение) в ответ на запрос истца сообщило, что в период с 11.02.2013 по 30.07.2013 общество осуществляло пользование арендуемым помещением, к которому имело свободный доступ (т. 1, л.д. 114).
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А32-3349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------