АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А32-17082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное Сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское" (ИНН 2336005494) - Дроздовой О.А. (доверенность от 18.10.2016), в отсутствие заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), стороны третейского разбирательства - администрации муниципального образования Красноармейский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу в„– А32-17082/2008 (судья Карпенко Т.Ю.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25.08.2004 по делу в„– 330/04 (далее - решение третейского суда), а именно: прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное Сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское" (далее - предприятие) на домик для дежурного рыбака, площадью 49,2 кв. м (далее - имущество), номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2005 в„– 23-01.24-33.2004-29, а также аннулировать данную запись (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л.д. 68-69).
Определением от 14.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что управление не наделено правом на обращение с заявлением о повороте исполнения решения третейского суда, поскольку не являлось ответчиком по данному делу. Вопрос о прекращении права собственности предприятия на имущество не может быть разрешен в рамках заявленных требований о повороте исполнения решения третейского суда.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает ошибочными выводы судов, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении требования. Указывает, что оно вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения третейского суда, и вопрос о прекращении права собственности предприятия на имущество может быть разрешен в рамках заявленных требований, поскольку третейский суд разрешил неподведомственный ему спор о признании права на имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, а решение третейского суда повлияло на права и законные интересы управления как представителя собственника.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель предприятия высказал возражения по доводам кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением третейского суда за предприятием признано право собственности на имущество и произведена государственная регистрация права собственности.
По заявлению управления определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 по делу в„– А32-17082/2008 решение третейского суда отменено (л. д. 46-49).
Управление просит произвести поворот исполнения отмененного решения третейского суда и в рамках заявленных требований о повороте заявитель просил прекратить право собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о повороте исполнения решения третейского суда, суд исходил из того, что право на обжалование решения третейского суда в силу положений статей 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает право управления на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика по рассмотренному делу. Норма части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на принадлежащее исключительно ответчику право подать соответствующее заявление в суд.
Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта с заявлением о повороте его исполнения.
Отказывая в удовлетворении требования в части прекращения права собственности на имущество, суд правомерно указал, что нормами действующего законодательства, в том числе процессуального, рассмотрение вопроса о прекращении права собственности на имущество не может быть разрешен в рамках заявленных требований о повороте исполнения решения третейского суда.
Ссылки управления на ошибочность выводов суда, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении требований, поскольку третейский суд разрешил неподведомственный ему спор о праве на имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, а решение третейского суда повлияло на его права и законные интересы, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании заявителем норм права. Как верно указал суд первой инстанции, управление не лишено права на обращение в суд с иском и реализации одним из способов защиты гражданского права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу в„– А32-17082/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------