АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А15-213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мирала" (ИНН 053000870192, ОГРН 1070550001170), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2016 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А15-213/2016, установил следующее.
ОАО "АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мирала" (далее - общество) о взыскании 4 925 234 рублей 98 копеек, в том числе 3 692 307 рублей 69 копеек долга по кредитному договору от 23.05.2012 в„– НКЛ10/2012-1 (далее - кредитный договор) и 1 232 927 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, в иске отказано; с банка в доход федерального бюджета взыскано 47 626 рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия между сторонами обязательственных отношений и фактического предоставления обществу денежных средств по договору.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.
Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ошибочность в связи с этим выводов судов, послуживших основаниями к отказу в иске. Выписки по ссудному и расчетному счету в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются документами, подтверждающими передачу денежных средств. Отсутствие кредитного договора не освобождает общество об обязанности возвратить полученные денежные средства. Исполнение кредитного договора подтверждается заявлением на получение кредита и частичным погашением долга. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество не представило доказательств, подтверждающих его довод о неполучении им денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании приказа Банка России от 21.01.2013 в„– 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению им.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу в„– А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету) установлена информация о перечислении обществу 4 млн рублей на основании кредитного договора.
Полагая, что стороны заключили кредитный договор, и задолженность общества по нему составляет 4 925 234 рубля 98 копеек, в том числе 3 692 307 рублей 69 копеек основного долга и 1 232 927 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, банк обратился с иском о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Суды установили, что в обоснование иска банк представил выписку по ссудному счету в„– 40702810100250000048 за период с 23.05.2012 по 08.01.2013, из которой видно движение денежных средств в сумме 4 млн рублей по счету ответчика.
Общество иск не признало, указав, что кредитный договор с банком не заключало, кредитные средства не получало и частично не гасило.
Как правомерно указали судебные инстанции, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора с обществом. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата денежных средств, размер и порядок начисления процентов и других. В материалы дела не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и распоряжение именно обществом денежными средствами, поступившими на счет.
Суды пришли к выводу о том, что представленные банком выписки из лицевого счета общества не подтверждают заключение кредитного договора и согласования сторонами его условий, поскольку отсутствуют кредитный договор, составленный в виде единого документа, и первичные платежные документы, подтверждающие его выдачу.
При таких обстоятельствах суды признали требования банка не доказанными и отказали в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов.
Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты с учетом иных конкретных обстоятельств споров.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих неполучение им денежных средств несостоятельна. Доказыванию в данном случае подлежит факт заключения договора и перечисления денежных средств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о недоказанности наличия между сторонами обязательственных отношений и фактического предоставления обществу денежных средств, а основаны на ином толковании заявителем норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с банка надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А15-213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------