АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А53-1554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Газпромгазораспределение" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Симанихиной Г.И. (доверенность от 08.09.2016), в отсутствие истца - администрации Семикаракорского района Ростовской области (ИНН 6132005158, ОГРН 1026101584827), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпромгазораспределение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 по делу в„– А53-1554/2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) установил следующее.
Администрация Семикаракорского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) со следующими требованиями:
- обязать заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 23.07.2013 в„– 459 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации, изложив пункт 3.5 договора в следующей редакции: "Арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы не чаще одного раза в год, в случае принятия органами государственной власти и органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц, если иное не предусмотрено актами органов государственной власти и органов местного самоуправления. Арендная плата в новом размере вносится арендатором с даты, установленной нормативным актом, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требует. Условия настоящего пункта применяются с 01.01.2013";
- взыскать 346 812 рублей 84 копейки задолженности по арендной плате и 689 485 рублей 74 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 (судья Палий Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендная плата за сети газификации, находящиеся в муниципальной собственности, не является нормативной, подлежит согласованию сторонами договора. По условиям пункта 3.5 договора стороны определили, что изменение размера арендной платы подлежат согласованию путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. По решению суда внесение изменений в условия договора возможно только при существенном изменении обстоятельств, действовавших на момент заключения сделки (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Кодекс). Однако истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, закрепленных статьей 451 Кодекса для внесения изменений в договор. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендной платы, определенной по условиям договора аренды.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2016 решение от 13.04.2016 отменено. С общества в пользу администрации взыскано 362 732 рубля 36 копеек неустойки с 13.08.2013 по 11.02.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд, взыскивая с общества пеню с 13.08.2013 по 11.02.2014, со ссылкой на пункт 3.3 договора, не учел, что указанное условие договора действует после подписания его обеими сторонами (после получения лицом, направившим оферту, акцепта);
- вывод апелляционного суда о том, что имущество передано обществу 23.07.2013 по акту приема-передачи, несостоятелен; как следует из сопроводительного письма администрации в„– 1384, договор направлен обществу 26.07.2013, получен обществом 05.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции в„– 3969; кроме того, акт приема-передачи имущества, представленный в материалы дела, не имеет даты, он подписан и возвращен в адрес администрации одновременно с оригиналом договора - 12.12.2013;
- апелляционный суд не исследовал контррасчет общества;
- действие спорного договора стороны распространили на период с 01.01.2013, общество перечислило арендатору арендную плату единовременно за весь 2013 год; указанное условие договора и стало причиной длительного рассмотрения оферты администрации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.07.2013 администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" (правопредшественник истца, арендатор) заключили договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Семикаракорский район" в„– 459, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду газопроводы, указанные в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 06.04.2013 в„– 68-13-05/4 при подписании договора за указанное в пункте 1.1 имущество устанавливается арендная плата в сумме 2 274 184 рубля в год без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 189 515 рублей 34 копейки. Сумма НДС составляет 34 112 рублей 77 копеек (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата без учета НДС не позднее 10-го числа отчетного месяца перечисляется арендатором на счет районного бюджета.
В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, в случае принятия органами государственной власти и органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, и подлежит обязательному согласованию сторонами. Арендная плата в новом размере вносится арендатором с даты, установленной нормативным актом, с заключением дополнительного соглашения.
В пункте 5.1 договора определено, что изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором.
23 июля 2013 года имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 64).
Полагая, что в соответствии с положениями статьи 424 Кодекса, к условию об арендной плате по спорному договору применяются нормативные акты об установлении размера арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, пункт 2 Порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности администрации, утвержденного решением Собрания депутатов Семикаракорского района от 25.12.2014 в„– 345 (также ранее действовавшее решение Собрания депутатов Семикаракорского района от 22.09.2009 в„– 371 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, являющимся муниципальной собственностью МО "Семикаракорский район") о ежегодной индексации с учетом уровня инфляции арендной платы за соответствующее имущество, администрация Семикаракорского района произвела индексацию арендной платы за 2014, 2015 годы по спорному договору на уровень инфляции 2013, 2014, 2015 годов.
Отказ общества от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 23.07.2013 в„– 459 об изменении пункта 3.5 договора, послужил основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В данном случае объектом аренды по спорному договору является муниципальное имущество - газопроводы.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Кодекса).
Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Исследовав и оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из содержания раздела 3 договора следует, что сторонами установлена фиксированная стоимость аренды имущества в размере 2 274 184 рубля на весь период действия договора, возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением муниципальных нормативных правовых актов поставлена в прямую зависимость от воли сторон, при этом заключение дополнительного соглашения является обязательным (пункт 3.5 договора). Доказательств согласования изменений стоимости аренды с арендатором администрацией в дело не представлено, поэтому у него отсутствует обязанность принять измененную администрацией в одностороннем порядке стоимость аренды спорного имущества по договору от 23.07.2013 в„– 459.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку администрация не доказала обстоятельства, предусмотренные статьей 450 Кодекса в качестве оснований для изменения судом условий заключенного сторонами договора аренды, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Отказывая в требованиях истца о взыскании 346 812 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате, исчисленной с применением индексов инфляции 2013, 2014, 2015 годов с 01.01.2014 по 31.12.2015, суды обоснованно указали, что условиями договора не предусмотрено автоматическое индексирование размера арендной платы на коэффициент уровня инфляции, поэтому для применения соответствующих индексов в расчете размера арендной платы также требуется заключение сторонами дополнительных соглашений к договору аренды. Поскольку ответчик представил доказательства внесения договорной арендной платы за спорный период, суды обоснованно отказали в иске в части взыскания задолженности.
Также истец просил взыскать с ответчика 689 485 рублей 74 копейки неустойки с 11.02.2013 по 23.12.2015.
Порядок начисления неустойки определен в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в районный бюджет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Из содержания договора следует, что он заключен сторонами 23.07.2013, при этом в пункте 1.2 стороны определили, что условия договора применяются в полном объеме к отношениям сторон по аренде имущества, возникшим до его заключения, а именно с 01.01.2013.
Вместе с тем стороны не предусмотрели условие о том, в какой срок подлежат внесению арендные платежи за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за указанный период оплата подлежала внесению в составе оплаты за август 2013 года, данный платеж по условиям пункта 3.3 договора подлежал осуществлению в срок не позднее 12.08.2013 (с учетом выходных дней).
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что арендная плата с 01.01.2013 по 31.12.2013 внесена истцу по платежному поручению от 11.02.2014 в„– 607, а арендная плата за январь 2014 - в составе платежа за февраль 2014 года по платежному поручению от 10.02.2014 в„– 592. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик несвоевременно осуществлял платежи по арендной плате, что является основанием для начисления неустойки с 13.08.2013 по 11.02.2014, сумма которой составляет 362 732 рубля 36 копеек и подлежит взысканию с ответчика.
Довод общества о том, что отношения по поводу аренды имущества подлежат регулированию договором только с даты подписания договора арендатором, т.е. с 12.12.2013 (проект договора аренды получен обществом 05.08.2013 с сопроводительным письмом администрации от 26.07.2013 в„– 1364, после чего он согласовывался обществом до 12.12.2013 и с сопроводительным письмом в„– 08-4-08/6626 направлен в адрес арендодателя только 14.12.2013) правомерно отклонен апелляционным судом.
Из содержания представленного в материалы дела кассового чека от 14.12.2013 не следует, что с соответствующим почтовым отправлением в адрес администрации направлен договор аренды, подписанный со стороны общества. Кроме того, в тексте договора отражено, что он заключен 23.07.2013. Дополнительного соглашения об изменении даты заключения договора стороны не представили, в силу статьи 441 Кодекса акцепт должен быть направлен оференту в течение нормально необходимого для этого времени. Согласование ответчиком вопроса о заключении данного договора в течение 5 месяцев с учетом того, что общество все это время пользовалось спорным имуществом (согласно акту приема-сдачи сети газопровода переданы арендатору 23.07.2013), не освобождает его от обязанности по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 по делу в„– А53-1554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------