АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А32-4310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Дроботовой В.Н. (доверенность от 09.06.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" (ИНН 7717591053 ОГРН 5077746862804) - Мазника В.В. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 2320141420 ОГРН 1062320040540), третьего лица - Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-4310/2016, установил следующее.
ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Глобалэлектросервис" (далее - акционерное общество) и ООО "Балтика" (далее - общество) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе банк просит решение от 20.05.2016 и постановление от 04.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все нереализованное недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, является предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору с банком. Общество, являясь собственником всего указанного недвижимого имущества, для целей реализации деятельности согласно уставу, осуществляет мероприятия по государственной регистрации права собственности, также в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности реализует указанные квартиры, машино-места, иные помещения третьим лицам, в результате чего, общество производит погашение задолженности и процентов перед банком по кредитному договору. Акционерное общество, являющееся взыскателем по исполнительному производству не имеет преимущества перед банком в удовлетворении требований. Наложение ареста на имущество должника, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.08.2012 ОАО "НОМОС-БАНК" и общество заключили договор кредитной линии в„– КЛ 23/07-12.
11 июня 2014 года произошла смена наименования юридического адреса с ОАО "НОМОС-БАНК" на банк.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 млн рублей на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013 в„– 1) включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,99% годовых.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору банк и общество 22.08.2012 заключили договор залога прав требований в„– 23/07-32-12, дата регистрации: 04.09.2012, номер регистрации 23-23-50/052/2012-120, на основании, которого объекты недвижимости (квартиры, машино-места, иные помещения) находящиеся в многоквартирных жилых домах по адресу: Краснодарский край, Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1 (литера А), ул. Виноградная, д. 22/1 (литера Б), ул. Виноградная, д. 22/1 (литера В) обременены ипотекой в пользу банка на срок с 29.08.2012 по 16.08.2016.
Сведения об обременении объектов недвижимости в пользу банка отражены в выписке из ЕГРП, представленной акционерным обществом в рамках дела в„– А32-27828/2015 в Арбитражный суд Краснодарского края.
В счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору должник и банк заключили договор об ипотеке (залога недвижимости - земельного участка) от 22.08.2012 в„– КЛ 23/07-31-12, предметом которого является залог права аренды земельного участка расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37, предоставленного ПЖСК "СЕВЕР" в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.03.2003 в„– 4900002710 сроком действия в соответствии 49 лет, то есть с 01.04.2003 по 01.04.2052, зарегистрированный 30.07.2003 о чем сделана запись в ЕГРП в„– 23-01.50-15.2003-279.
В соответствии с условиями договора залога прав требования от 22.08.2012 в„– КЛ 23/07-32-12 общество передало в качестве залога имущественные права требования:
- по договору в„– 77/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37, дом в„– 1 корпус (литера А);
- по договору в„– 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37, дом в„– 2 корпус (литера Б);
- по договору в„– 77/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37, дом в„– 3 корпус (литера В);
- по договору в„– 77/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37, дом в„– 4 корпус (литера Д) в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, строительный адрес: Краснодарский край, Сочи, ул. Цюрупы (ул. Виноградная, 24 а), заключенными 10.08.2012 между ПЖСК "Север" и обществом.
Таким образом, банк является залогодержателем в отношении указанных выше объектов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу в„– А32-27828/2015 принято заявление ООО "ПРОЕКТ-ЛАЙН" о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества принято заявление банка об установлении требований кредитора.
С учетом указанного банк ссылается на наличие у него прав залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
При этом судами установлено, что акционерное общество обратилось в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 140 278 082 рубля 17 копеек. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Акционерное общество 26.10.2015 подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц, в том числе на объекты недвижимого имущества находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1, ул. Виноградная, д. 22/1 (литера А), ул. Виноградная, д. 22/1 (литера Б).
В обоснование заявления акционерное общество указало, что должником осуществляются мероприятия по реализации имущества, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП, сведения из публичных источников о размещении предложений по реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу в„– А32-27828/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, наложен арест на имущество общества, находящееся у него или у других лиц, в пределах требований заявителя в сумме 140 278 082 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определение мотивировано тем, что акционерное общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Согласно постановлению апелляционного суда от 18.01.2106 обществом в период с 06.10.2015 по 18.11.2015 отчуждено 9 квартир на сумму более 40 млн рублей.
В связи с принятием судом обеспечительных мер, на основании исполнительного листа от 09.11.2015 в„– ФС 005097939, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-27828/2015 о наложении ареста на имущество общества на сумму 140 278 082 рубля 17 копеек, службой судебных приставов 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 53440/15/23072-ИП.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.11.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно квартиры в количестве 94 штук, расположенные по адресу: Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1 (литеры А, Б, В).
Банк просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя данное требование нарушением его прав как залогового кредитора.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
Следовательно, в случае если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
Принятие обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства имело целью именно пресечение реализации имущества должника, во избежание нарушения прав кредиторов.
Судебный пристав исполнитель наложил арест в соответствии с вступившим в законную силу определением суда.
Закон о банкротстве предусматривает особый порядок удовлетворения требований кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом, но при этом не позволяет такому кредитору получить удовлетворение за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Закрепленное статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требовать освобождения имущества от ареста может быть реализовано по смыслу приведенной нормы права лишь в том случае, когда такой арест влечет возможность нарушения прав залогодержателя и нацелен на реализацию имущества для погашения долга без учета прав залогового кредитора.
По смыслу статьи 4 Кодекса результатом судебной защиты должно быть восстановление нарушенных прав заявителя либо предупреждение их нарушения.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А32-27828/2015, установив, что принятые обеспечительные меры не влекут возможности реализации арестованного имущества в обход правил Закона о банкротстве, не нацелены на преимущественное перед банком удовлетворение требований акционерного общества, не изменяют противоправным образом возможности банка по получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, арест имущества направлен на обеспечение сохранности конкурсной массы, в том числе и в интересах банка и права банка как залогодержателя и залогового кредитора не нарушены, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные банком доводы, в нарушение требований части 1 статьи 16 Кодекса, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 06.11.2015 по делу в„– А32-27828/2015.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А32-4310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------