АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А32-42146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Фукса Владимира Артуровича - Ватульяна С.А. (доверенность 20.10.2015), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Еврономер" (ИНН 2312104866, ОГРН 1032307178364) - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 28.10.2015), общества с ограниченной ответственностью "Югоберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) - Пашанюка А.Н. (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу Фукса Владимира Артуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-42146/2015, установил следующее.
Фукс В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый Дом "Еврономер" (далее - торговый дом) и ООО "ЮгОберег" (далее - общество) о признании недействительным договора денежного займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15.
Исковое заявление мотивировано тем, что договор займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; заключен без одобрения его участников. Истец привел аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности сторон сделки при ее заключении, направленности их действий на искусственное создание максимальной кредиторской задолженности общества перед торговым домом.
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому отказали в иске.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды уклонились от исследования значимых по делу обстоятельств, ввиду чего приняли неправильные судебные акты.
В отзывах на кассационную жалобу общество и торговый дом сослались на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представители общества и торгового дома просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 12.02.2015 между торговым домом (займодавец) в лице исполнительного директора Ибрагимова Р.И. и обществом (заемщик) в лице директора Шахназарова А.Л. заключен договор денежного займа в„– ЮР-8-15, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 048 184 рублей 13 копеек траншами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные в пункте 4 настоящего договора сроки, а также уплатить на нее проценты. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли условия договора в части суммы предоставляемого займа и графика погашения задолженности.
Ссылаясь на то, что договор является недействительным, участник общества Фукс В.А. обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что истцом в рамках состязательности процесса не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как участника общества, а также убыточности договора займа либо наличия иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки. Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов. Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли, оплату текущих платежей контрагентами (заключение договоров перевозки, поставка ГСМ, договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, оказание услуг связи, получение заемных денежных средств, кредитов на оплату текущих платежей). Выводы судов основаны на представленных ответчиками документах (акт сверки взаимных расчетов между заемщиком и займодавцем за период с 01.01.2015 по 09.09.2015 с указанием назначения платежа: оплата на счет ООО "Магистраль карт" - предоплата за ГСМ, согласно писем ответчика, оплата на счет ООО "ЮРТО-ТРАКЦЕНТР" согласно писем ответчика; акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЮгОберег" и ООО "Магистраль-Карт" за период 9 месяцев 2015 года с указанием назначения платежа: оплата ООО "ТД Еврономер" на счет ООО "Магистраль-Карт" за ООО "ЮгОберег"; заказ-наряды, счета на оплату, акты об оказании услуг ООО "ЮРТО-ТРАКЦЕНТР"; реестры операций по картам ООО "Магистраль-Карт", акты приема-передачи; карточка счета 67.03 за период 01.01.2015 по 18.01.2016; запросы ООО "ЮгОберег" на оплату; платежные поручения ООО ТД "Еврономер" (оплата по запросам ООО "ЮгОберег" текущих операций); заемные средства были направлена на погашение текущих платежей перед кредиторами общества. Оспариваемой сделкой искусственной задолженности для общества не создано, денежные средства переданы контрагентам с целью надлежащего исполнения обязательств должником, т.е. сделка является экономически оправданной. Кроме того, из содержания договора займа не следует, что проценты за пользование займом (15% годовых) являются завышенными и не соответствуют размеру процентов по аналогичным договорам.
Однако выводы судов о том, что договор займа от 12.02.2015 в„– ЮР-8-15 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
В соответствии и пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 3 пункт 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Закона в„– 14-ФЗ предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 46 и пункта 4 статьи 45 указанного Закона совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28) бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Суды сослались на документы, из которых усматривается, что торговый дом со своего счета на основании писем общества производил оплату ООО "Магистраль-Карт" и ООО "ЮРТО-ТРАКЦЕНТР" и, таким образом, заем получен с целью оплатить текущие расходы общества.
Однако суды необоснованно оставили без внимания доводы истца об условиях данного денежного займа и обстоятельства, при которых указанная сделка совершена.
Так, из материалов дела усматривается, что участниками общества являются Фукс В.А. и Шахназаров А.Л., владеющие по 50% долей в уставном капитале общества.
Между участниками общества возник корпоративный конфликт. Из имеющихся в деле документов видно, что причиной конфликта явились разногласия между Фуксом В.А. и Шахназаровым Л.Л. (директор и участник торгового дома, а также брат Шахназарова А.Л.).
04 февраля 2015 года Фукс В.А. отстранен от должности директора на основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара.
12 февраля 2015 заключен спорный договор между обществом в лице исполняющего обязанности директора Шахназарова А.Л. и торговым домом в лице Ибрагимова Р.И. (директором и единственным участником торгового дома является Шахназаров Л.Л.).
Суды оставили без внимания и проверки доводы истца о том, что заключенный договор займа, с учетом дополнительных соглашений, всего на сумму 21 132 339 рублей 38 копеек не может рассматриваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку его условия заведомо ставят стороны в неравное положение. Например, условие о праве торгового дома в одностороннем порядке изменить процент за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.3 договора). Разделом 8 договора предусмотрена неустойка за неисполнение договора только для общества и в значительно большем размере (0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки), чем в представленных договорах займа, заключенных обществом ранее (т. 2, л.д. 1-32).
Между тем к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
В материалы дела представлены договоры займа общества, из которых усматривается, что большинство из них заключены по ставке 8,25% годовых, пени за несвоевременный возврат установлен в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данные доказательства суды оставили без внимания.
Кроме того, суды не исследовали условия договоров общества с ООО "Магистраль-Карт" и ООО "ЮРТО-ТРАКЦЕНТР", согласно которым ответственность общества за нарушение сроков оплаты задолженности предусмотрена в размере 0,1% годовых, в то время как за нарушение условий спорного договора предусмотрена ответственность в размере 0,5%.
Суды не установили экономическую целесообразность предоставления ежемесячно новых займов обществу с февраля по май 2015 года на значительные суммы с короткими сроками возврата, при отсутствии доказательств их реального исполнения на условиях договора и дополнительных соглашений.
Из судебных актов и имеющихся в деле доказательств не усматривается, какую именно текущую деятельность осуществляло общество, получая займы, какова прибыль общества от указанной текущей деятельности и по какой причине общество не погашало займы вообще.
Необоснованно остались без внимания судов доводы истца о том, что общество в период заключения спорной сделки не нуждалось в заемных средствах. В судебных актах отсутствует анализ финансового состояния общества в период заключения спорного договора с целью определить экономическую целесообразность данной сделки.
По указанной причине следует признать преждевременным вывод судов о том, что истец не доказал убыточность и вред, причиненный данной сделкой участнику общества и обществу.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные. Для этого необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного контрагента о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 1795/11).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 8467/2010).
Поскольку суды уклонились от исследования доказательств по делу в их совокупности и не установили существенные по делу обстоятельства, судебные акты нельзя признать обоснованными и законными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-42146/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------