АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А32-35328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройнефтегаз" (ИНН 2308065420, ОГРН 1022301220732) - Бодякина Н.Н. (доверенность от 14.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" (ИНН 2308090201, ОГРН 1032304149734) - Щербаковой О.А. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-35328/2015, установил следующее.
ООО "Краснодарстройнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" (далее - организация) о взыскании 180 тыс. рублей долга и 48 217 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2012 по 31.10.2015 по договору аренды от 01.01.2012, а также 168 тыс. рублей долга и 31 677 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2013 по 31.10.2015 по договору аренды от 01.01.2013 (уточненные требования).
Решением от 16.02.2016 судом принят частичный отказ от иска о взыскании части неустойки, производство по делу в данной части прекращено; с организации в пользу общества взыскано 180 тыс. рублей долга и 43 646 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2012 по 31.10.2015 по договору аренды от 01.01.2012, а также 168 тыс. рублей долга и 28 322 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2013 по 31.10.2015 по договору аренды от 01.01.2013, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договорам подтверждаются материалами дела. В удовлетворении требований о взыскании процентов за первые месяцы просрочки по договорам отказано, что за данные месяцы договоры предусматривали уплату неустойки в размере 0,01%, но не более одного месяца.
Постановлением апелляционного суда от 25.07.2016 решение от 16.02.2016 изменено, с организации в пользу общества взыскано 348 тыс. рублей задолженности и 77 833 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не применил исковую давность к требованиям истца о взыскании долга по договорам, так как течение срока исковой давности прервано подписанием ответчиком акта сверки от 31.07.2013. По требованиям о взыскании процентов срок исковой давности частично истек. Отказ во взыскании процентов за первые месяцы просрочки по договорам признан неправомерным, поскольку действующее в 2012 и 2013 годах законодательство не исключало право кредиторов на взыскание процентов в случае установления сторонами договорной неустойки.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты долга платежным поручением от 22.07.2013 в„– 1172 на сумму 110 тыс. рублей с учетом уточняющего письма от 31.07.2013 и платежным поручением от 28.10.2013 в„– 1678 на сумму 40 тыс. рублей с учетом уточняющего письма от 30.10.2013. Выводы апелляционного суда о том, что эти платежи произведены не по спорным договорам, не обоснованы. Акт сверки расчетов на 31.07.2013 неправомерно принят апелляционным судом как доказательство признания спорного долга ответчиком, так как в нем не конкретизированы спорные обязательства. Оборотно-сальдовая ведомость не является документом, подтверждающим признание долга ответчиком, так как является внутренним документом бухгалтерского учета, не заверена подписью и печатью организации, не позволяет расшифровать период образования задолженности и ее основания. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении исковой давности за период с января по июль 2012 года (срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 01.01.2012 истек 16.08.2015, в то время как истец обратился в суд с иском 25.09.2015).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что общество (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 и от 01.01.2013.
Объектом аренды по данным договорам являлось транспортное средство - автомобиль Форд "Фокус".
Срок аренды по договору от 01.01.2012 составляет один год - с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).
Срок аренды по договору от 01.01.2013 составляет один год - с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).
Факт передачи являющегося объектом аренды транспортного средства в аренду подтверждается актом от 01.01.2012 - по договору от 01.01.2012 и актом от 01.01.2013 - по договору от 01.01.2013.
Арендная плата по каждому из договоров определена в размере 15 тыс. рублей в месяц.
Удовлетворяя иск, суд установил, что долг организации по арендной плате по договору от 01.01.2012 составил 180 тыс. рублей; по договору от 01.01.2013-168 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о частичной оплате долга по платежным поручениям от 22.07.2013 в„– 1172 (110 тыс. рублей) и от 28.10.2013 в„– 1678 (40 тыс. рублей).
Суд установил, что в этих платежных поручениях в качестве основания платежей указаны иные обязательства (договор аренды от 30.12.2009). Доводы ответчика о том, что впоследствии письмами от 31.07.2013 в„– 187/1 и от 30.10.2013 в„– 306/1 ответчик изменил назначения платежей по указанным поручениям на спорные договоры, суд также оценил и отклонил их. Суд правомерно исходил из того, что данными платежами погашены указанные в них ответчиком изначально обязательства перед истцом и ответчик не может впоследствии в одностороннем порядке изменить их назначение.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил его права, не рассмотрев данное ходатайство, отклоняются, так как обстоятельства истечения срока исковой давности оценены апелляционным судом. Апелляционный суд установил, что иск по данному делу был подан в суд 25.09.2015.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 01.01.2012 за период с января по июль 2012 года не истек 16.08.2015, как заявляет ответчик, поскольку течение указанного срока прервалось признанием долга ответчиком 31.07.2013 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что спорный автомобиль арендовался ответчиком у истца с января 2009 года по ежегодно заключаемым договорам аренды; факт существования в 2010 году арендных отношений по поводу спорного автомобиля ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлен подписанный директором ответчика акт сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2013 года, которым установлена по состоянию на 01.01.2013 задолженность организации перед истцом в размере 2 948 374 рублей 84 копеек, на 22.07.2013 - задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 998 246 рублей 37 копеек.
Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами имелись правоотношения, касающиеся аренды спорного автомобиля и договора займа.
С учетом оценки представленных истцом к акту оборотно-сальдовых ведомостей апелляционный суд пришел к выводу о том, что в состав указанных сумм входит и спорная задолженность по договорам аренды в общей сумме 340 тыс. рублей, включая долг за период с 01.01.2013.
Доводы ответчика о том, что в этом акте отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям, спорные обязательства не конкретизированы, не принимаются, так как истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у организации перед обществом в спорном периоде конкретной задолженности по заемному обязательству и по аренде автомобиля; ответчик, в свою очередь, не представил доказательств существования у сторон иных обязательств, помимо указанных истцом, и которые позволили бы усомниться суду в обоснованности указанного вывода.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А32-35328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------