АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А63-14083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайавтомост" (ИНН 2635123584, ОГРН 1092645000337) - Швец Е.И. (доверенность от 10.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю - Шлейхера Д.В. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А) по делу в„– А63-14083/2015, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Крайавтомост" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2015 в„– 48 в части начисления 1 187 677 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, 531 395 рублей налога на имущество организаций за 2011-2013 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016, суд удовлетворил требование предприятия о признании недействительным решения инспекции в части начисления 1 187 677 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
В части удовлетворения заявленного требования судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае установленный инспекцией факт неправильного отражения бухгалтером предприятия финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете не может служить должным доказательством определения сути соответствующей финансово-хозяйственной операции (возмездная/безвозмездная) и как следствие, основанием для начисления спорной суммы НДС.В части отказа в удовлетворении заявленного требования судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью решения инспекции в части начисления 531 395 рублей налога на имущество организаций за 2011-2013 годы. Суды указали, что на счете 08 "Капитальные вложения" предприятие учло объект незавершенного строительства - производственное здание, переданное в собственность налогоплательщика на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 12.11.2010 в„– 124-о/д, при этом согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н, спорное здание подлежало принятию налогоплательщиком в бухгалтерском учете в качестве основного средства и соответственно включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций в 2011-2012 годах, январе - марте 2013 года.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования предприятия и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты в части удовлетворения требования налогоплательщика основаны на документах (счета-фактуры, счета, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), представленных предприятием непосредственно на стадии рассмотрения дела арбитражным судом. При этом положенные в основу судебных актов доказательства в виде указанных документов, в ходе проверки инспекции не представлялись и ею не исследовались.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и предприятия, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт от 18.05.2015 в„– 34.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 03.08.2015 в„– 48, которым начислила и предложила предприятию уплатить 2 016 187 рублей 34 копейки налогов, в том числе: 1 484 792 рубля 34 копейки НДС, 531 395 рублей налога на имущество организаций; привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде 28 793 рублей 90 копеек штрафа, за неуплату налога на имущество организаций в виде 106 279 рублей штрафа; привлекла предприятие к ответственности на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде 125 рублей штрафа; начислила предприятию 559 782 рубля 04 копейки пеней за неуплату НДС и 188 241 рубль 06 копеек пеней за неуплату налога на имущество организаций.
Решением 02.11.2015 в„– 06-45/018336 Управление ФНС России по Ставропольскому краю отменило решение инспекции в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Амальгама", а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2011 год. В остальной части управление оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предприятия.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что основанием для начисления предприятию 1 187 677 рублей НДС за первый квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса ГУП Ставропольского края "Крайавтомост" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2015 в„– 48 в части начисления 1 187 677 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, 531 395 рублей налога на имущество организаций за 2011-2013 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016, суд удовлетворил требование предприятия о признании недействительным решения инспекции в части начисления 1 187 677 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 Кодекса.
В силу абзаца второго статьи 146 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В связи с изложенным при передаче заказчику результатов работ (услуг), произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, подрядчик обязан предъявить к оплате заказчику соответствующую сумму НДС.
Следовательно, суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат уплате заказчиком в бюджет и вычету у субподрядчика в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.
Бухгалтерский учет, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Таким образом, основанием для осуществления бухгалтерского учета являются первичные документы хозяйствующего субъекта, правильный анализ их сути.
При соблюдении указанных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Судебные инстанции установили, что предприятие (подрядчик) заключило с ГУП Ставропольского края "МДРСУ Кировское" (Генподрядчик) договор субподряда от 11.10.2010 в„– 14, предметом которого является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск. Общая стоимость работ по данному договору определена сторонами 65 914 379 рублей. Начало выполнения работ - со дня подписания договора, окончание - ноябрь 2011 года.
Во исполнение условий сделки предприятие выполнило в четвертом квартале 2010 года работы (включая в связи с этим затраты) на общую сумму - 3 857 680 рублей. Указанный объем работ оплачен генподрядчиком на основании актов выполненных работ от 24.12.2010 в„– 1, 2 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года формы КС-3, счета-фактуры от 24.12.2010 в„– 0000059, счета от 24.12.2010 в„– 46, в полном объеме 27.12.2010 (кредитовое авизо 005-637).
В связи с тем, что указанным договором предусматривалось продолжение выполнения работ в 2011 году, предприятием в спорном периоде выполнило работы на объекте на общую сумму - 62 056 699 рублей. Весь объем выполненных работ на указанную сумму выставлен генподрядчику и оплачен последним на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2011, 25.02.2011, 25.03.2011, 25.04.2011, 25.05.2011, 27.06.2011, 25.07.2011, 25.08.2011, 24.09.2011, 25.10.2011, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2011 в„– 270, 09.03.2011 в„– 482, кредитовым авизо от 11.04.2011, 10.05.2011 в„– 883, 06.06.2011 в„– 118, 07.07.2011 в„– 400, 01.07.2011 в„– 1367, 28.07.2011 в„– 640, 05.09.2011 в„– 894, 07.10.2011 в„– 176, 31.10.2011 в„– 385.
Суды установили, что предприятие и ГУП Ставропольского края "ДЭСЭУ - им. В.И. Демидова" заключили договор субподряда от 26.07.2010 в„– 28м на выполнение работ по строительству обхода г. Новопавловска в Ставропольском крае. Общая стоимость работ по данному договору составила 19 150 070 рублей, при условии целевого авансирования работ на сумму 3 млн. рублей. Срок выполнения работ - со дня заключения данной сделки до 20.10.2011.
Дополнительными соглашениями от 01.12.2010 в„– 1, 14.01.2011 в„– 2, 15.06.2011 в„– 3 стороны внесли изменения в договор субподряда от 26.07.2010 в„– 28м, в том числе касающиеся суммы объема работ. Согласно окончательной редакции предусмотрено выполнение работ на сумму - 22 211 011 рублей. Во исполнение сделки предприятие в 4 квартале 2010 года выполнило работы (включая в связи с этим затраты) на общую сумму - 9 905 720 рублей. Работы предъявлены подрядчику посредством выставления соответствующих актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур от 25.11.2010 в„– 0000056, 24.12.2010 в„– 0000058, счетов от 25.10.2010 в„– 38, 24.12.2010 в„– 45, 25.11.2010 в„– 43, оплаченных контрагентом 15.11.2010, 03.12.2010, 27.12.2010, включая затраты подрядчика в сумме 5 070 996 рублей 03 копеек.
Оставшаяся часть работ по договору выполнена предприятием в течение 2011 года на общую сумму - 7 730 483 рубля 10 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.04.2011, 26.05.2011, 27.06.2011, 25.07.2011, 25.08.2011, 26.09.2011.
Оплата выполненных работ произведена ГУП Ставропольского края "ДЭСЭУ - им. В.И. Демидова" в полном объеме на общую сумму - 22 211 011 рублей, в том числе: за третий квартал 2010 года - 4 574 808 рублей, за 4 квартал 2010 года - 9 905 720 рублей, за 2011 год - 7 730 483 рубля 10 копеек. Объект сдан заказчику в полном объеме в 2011 году. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.
Суды исследовали в совокупности с иными материалами дела данные бухгалтерского и налогового учета предприятия, договоры подряда, заключенные предприятием с ГУП Ставропольского края "ДЭСЭУ - им. В.И. Демидова" и ГУП Ставропольского края "МДРСУ Кировское", счета-фактуры, акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ КС-3, счета, и пришли к правильному выводу о том, что установленный налоговым органом факт неправильного отражения бухгалтером предприятия финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятия не может служить должным доказательством определения сути соответствующей финансово-хозяйственной операции и как следствие, основанием для начисления НДС.
Установив фактические обстоятельства по делу на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае, то обстоятельство, что согласно регистрам бухгалтерского учета предприятия (карточке счета 84.5 "Непокрытый убыток") стоимость незавершенного производства на 01.01.2011 на сумму 6 598 207 рублей 94 копеек по анализируемым сделкам не выставлена в адрес заказчиков работ, а списана в непокрытый убыток в 1 квартале 2011 года, при наличии первичных документов, подтверждающих выполнение предприятием и оплату его контрагентами по сделкам выполненных налогоплательщиком работ, не подтверждает, что указанные работы выполнены безвозмездно. Доказательства обратного инспекция не представила.
Довод налогового органа о необоснованности судебных актов со ссылкой на непредставление первичных документов по сделкам с контрагентами (заказчиками) в ходе налоговой проверки, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки располагал первичными документами, являющимися основанием для осуществления бухгалтерских проводок, и доказывающими отсутствие факта безвозмездного выполнения предприятием работ в первом квартале 2011 года, о чем в частности свидетельствуют копии возражений налогоплательщика на акт проверки и дополнения к апелляционной жалобе предприятия с соответствующими отметками о получении указанных документов с приложениями инспекцией и УФНС России по Ставропольскому краю.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции пояснил, что инспекция участвовала в исследовании судом представленных предприятием доказательств, ходатайств, в частности о необходимости направления в рамках рассмотрения дела запросов о получении дополнительных документов (в том числе у контрагентов предприятия), не заявляла.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А63-14083/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------