АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А32-40600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Сохор-проект" (ИНН 2319043764, ОГРН 1082319000939), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А32-40600/2015 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Архитектурная мастерская "Сохор-проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 199 851 рубля 83 копеек неустойки.
Решением суда от 31.03.2016 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 решение суда от 31.03.2016 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должнику, финансируемому за счет средств бюджета, начисляются только в случае, если судебный акт не исполнен по истечении срока, названного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2014 по делу в„– А32-31807/2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации взыскано 1 658 911 рублей задолженности и 278 738 рублей 52 копейки неустойки в размере за период с 26.10.2012 по 07.07.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Решение суда от 31.03.2016 по делу в„– А32-31807/2014 администрация исполнила 25.09.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании договорной неустойки с 08.07.2014 по 25.09.2015.
Суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истцом не заявлялись, поэтому применил не подлежащие применению нормы права, что привело к вынесению неверного судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 5.6 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, проектировщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец предъявил требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства из гражданско-правового договора, срок исполнения которого наступил в соответствии с условиями государственного контракта от 26.09.2011 в„– 8/П об оплате.
Статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок исполнения судебных актов при взыскании денежных средств за счет бюджета. Однако данные нормы не освобождают заказчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате стоимости выполненных подрядчиком работ и не являются основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2014 по делу в„– А32-31807/2014 подтвержден факт наступления сроков исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате работ и взысканы имущественные санкции за просрочку оплаты за период с 26.10.2012 по 07.07.2014.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно произвело начисление неустойки на основании пункта 5.6 контракта за последующий период с 08.07.2014 по 25.09.2015 на сумму задолженности в размере 199 851 рубля 83 копеек, и обоснованно удовлетворил иск.
Довод администрации о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал неустойку, не учитывая трехмесячный срок, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимается судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит применению к публично-правовым отношениям. В данном случае правоотношения сторон по рассматриваемому делу возникли из гражданско-правовых отношений. По своей правовой природе неустойка, начисленная за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, и компенсация за неисполнение решения суда в разумный срок выполняют разные правовые функции, обусловленные предметом гражданско-правового регулирования: имущественных и неимущественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А32-40600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------