АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А32-29624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Даниловны (ОГРНИП 308230909300050), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Даниловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-29624/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Даниловне (далее - предприниматель), в котором просила взыскать с предпринимателя в пользу администрации:
- неосновательное обогащение за период с 11.05.2012 по 31.03.2016 в сумме 631 948 рублей 91 копейка,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2016 в размере 106 664 рубля 57 копеек (уточненные требования; т. 2, л.д. 196, 203).
Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.08.2016, ходатайство об увеличении исковых требований от 22.03.2016 удовлетворено, с предпринимателя взыскано в пользу администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3 751 кв. м по ул. Раздельной, 2/1, в г. Краснодаре, за период с 11.05.2012 по 31.03.2016 в размере 631 948 рублей 91 копейка, 106 664 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2016, а также в доход федерального бюджета 17 772 рубля государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы следующим. Ответчик на основании договора купли-продажи от 18.04.2012 является собственником объектов недвижимости: склада (общей площадью 376,3 кв. м, литера Г14), гаража с пристройкой (общей площадью 336,8 кв. м, литеры И, И1), нежилого здания (общей площадью 408,4 кв. м, литера М), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 2/1, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.05.2012. Договор аренды земельного участка для эксплуатации названных объектов в спорный период с ответчиком не заключался. Администрация при производстве окончательного расчета платы за пользование участком обоснованно применила площадь земельного участка 3 751 кв. м, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет 15.02.2016 с номером 23:43:0120014:106, с разрешенным использованием - производственные базы. Инициатором формирования данного земельного участка был ответчик. Местоположение и границы участка определены с учетом фактического землепользования, по существующим искусственным ограждениям, а его площадь - с учетом площади, непосредственно занятой принадлежащими Сорокиной Т.Д. объектами недвижимости, и необходимой для обслуживания зданий, обеспечения подходов и подъездов к ним. Довод ответчика о сохранении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предыдущим собственником производственной базы судом проверен и не принят. Земельный участок предпринимателя сформирован из участка площадью 9 479 кв. м, предоставленного АООТ "Спецбытмонтаж" на основании постановления администрации от 20.11.1995 в„– 1527 и договора аренды от 05.01.1996 в„– 32 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Суд также отклонил довод ответчика о переходе к нему права аренды земельного участка на основании договора от 05.01.1996 в„– 32. При этом суд руководствовался предусмотренными договором сроком аренды (10 лет), процедурой его пролонгации сторонами по истечении срока аренды, заключенным администрацией и ОАО "Спецбытмонтаж" соглашением о прекращении арендных отношений, возникших из договора от 05.01.1996 в„– 32, с 18.08.2009, которое от имени арендатора подписала Сорокина Т.Д. При таких обстоятельствах ответчик обязан производить оплату пользования землей исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о неосновательном обогащении. Произведенные ответчиком в спорный период платежи администрацией при расчете задолженности учтены. Оснований для зачета 15 тыс. рублей, перечисленных предыдущим собственником объектов недвижимости Куличкиным Ю.В., в счет взыскиваемого с Сорокиной Т.Д. неосновательного обогащения, суд не выявил.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание правила подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) о платности землепользования. Названный суд отметил, что отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за такое пользование, а также учел сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10 правовую позицию об обязанности собственника недвижимого имущества вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, и необходимой для его использования. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Установив обязанность Сорокиной Т.Д. по внесению платы за пользование земельным участком, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.04.2016 и апелляционное постановление от 10.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. По мнению подателя жалобы, на момент приобретения зданий в собственность ответчиком, земельный участок, на котором они расположены, имел площадь 11 тыс. кв. м и находился в постоянном (бессрочном) пользовании СМНО "Спецбытмонтаж", а договор аренды от 05.01.1996 в„– 32 в отношении несформированного и не зарегистрированного в ЕГРП земельного участка площадью 9 479 кв. м, является ничтожным. Это означает, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 11) разъяснений, с 11.05.2012 ответчик получил право требования оформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым его недвижимостью и необходимым для ее использования. Право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком соответствующей частью земельного участка по ул. Раздельной, 2/1, в г. Краснодаре, сохраняется до оформления договора аренды, и исключает взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного по арендной плате. Администрация заключила с Сорокиной Т.Д. договор аренды спорного земельного участка от 23.03.2016, а арендатор произвел оплату по нему за период с 23.03.2016 по 31.03.2016 (платежное поручение от 25.04.2016 в„– 40). На момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю здания, не был сформирован. Согласно требованиям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, при несформированном земельном участке арендную плату следует оплачивать за площадь земельного участка, занимаемую зарегистрированными в ЕГРП нежилыми помещениями, то есть в рассматриваемом случае - за 1254,4 кв. м. В процессе рассмотрения настоящего дела истец представлял суду различные по площади и периодам расчеты исковых требований. Земельный участок площадью 3 751 кв. м был сформирован только в феврале 2016 года, истец не доказал единоличное пользование им со стороны ответчика в спорный период. Договор аренды земельного участка от 05.01.1996 в„– 32 не зарегистрирован в кадастре и в ЕГРП, является незаключенным и ничтожным, независимо от исполнения.
Письменный отзыв на кассационную жалобу от администрации в арбитражный суд округа не поступил.
В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела уточненный расчет. Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства заблаговременной отсылки такого расчета истцу не представлены (часть 1 статьи 41, часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как правильно указали суды при разрешении настоящего спора, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке и действующего в спорный период, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11 и от 17.12.2013 в„– 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили факт и период использования предпринимателем земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем, удовлетворили иск.
Доводы подателя жалобы о принадлежности на момент приобретения зданий в собственность ответчиком земельного участка площадью 11 тыс. кв. м, на котором они расположены, на праве постоянного (бессрочного) пользования СМНО "Спецбытмонтаж", о незаключенности и недействительности договора от 05.01.1996 в„– 32 аренды земельного участка площадью 9 479 кв. м (с АООТ "Спецбытмонтаж"), и о сохранении за ответчиком, вплоть до заключения нового договора аренды, права постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка по ул. Раздельной, 2/1, в г. Краснодаре, исключающего взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы, окружным судом не принимаются. Доказательства наличия у Сорокиной Т.Д. зарегистрированного в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, подтверждающего ее статус в качестве налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют. Исполнение иным лицом, имеющим на то законное право, в спорный период обязанности по уплате земельного налога за занимаемый объектами недвижимости ответчика земельный участок, в том числе, как за являющийся частью иного сформированного земельного участка, суду также не представлены.
Ссылка предпринимателя на платеж, произведенный в рамках договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120014:106 за период с 23.03.2016 по 31.03.2016, спорный в настоящем деле, подлежит отклонению. Денежная сумма в размере 5 тыс. рублей перечислена в качестве арендной платы по указанному договору 25.04.2016, то есть после принятия судом решения от 21.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2016, и о незаконности обжалуемых судебных актов свидетельствовать не может. Сорокина Т.Д. не лишена возможности урегулировать вопрос о зачете названной суммы с администрацией, являющейся истцом по настоящему делу, и арендодателем по договору аренды от 23.03.2016 в„– 4300022394.
Суждение заявителя о том, что на основании сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10 правовой позиции, при несформированном земельном участке арендную плату следует оплачивать за площадь земельного участка, занимаемую только зарегистрированными в ЕГРП нежилыми помещениями, то есть в рассматриваемом случае - за 1254,4 кв. м, арбитражный суд округ находит ошибочным. В данном постановлении прямо указано, что плата за землепользование подлежит внесению исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности должнику, и необходимой для их использования. Фактические обстоятельства, связанные с определением площади земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика, и необходимого для их использования, в настоящем деле существенно отличаются от приведенных в постановлении от 29.06.2010 в„– 241/10 тем, что такой участок по инициативе предпринимателя в установленном законом порядке был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет к моменту разрешения спора судами. Документально подтвержденные сведения о том, что для эксплуатации приобретенных Сорокиной Т.Д. объектов недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади, в деле отсутствуют и опровергаются содержанием заключенного ею с администрацией 23.03.2016 договора аренды участка.
Уточнение истцом в процессе рассмотрения настоящего дела итоговой суммы иска является его процессуальным правом (статьи 41, 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса) и не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.04.2016 и апелляционного постановления от 10.08.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов судов предпринимателем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А32-29624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------