АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А32-14058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 2310129368, ОГРН 1082310000596), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика по первоначальному иску - администрации г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-14058/2014, установил следующее.
ООО "Градострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление) и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 887 682 рублей долга и 3 510 362 рублей неустойки.
Управление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 5 180 618 рублей 04 копеек; признании акта контрольного обмера от 09.07.2014, актов формы в„– КС-2 и КС-3 за период с 01.10.2012 по 15.07.2013 действительными, а работы не принятыми.
Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки до 489 360 рублей 41 копейки за период с 05.08.2013 по 02.12.2014.
Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 4 214 729 рублей 41 копейка, из них: 3 725 369 рублей - основная задолженность, 489 360 рублей 41 копейка - неустойка за период с 05.08.2013 по 02.12.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1660 рублей 75 копеек государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано. По встречному иску в удовлетворении требования о признании акта контрольного обмера от 09.07.2014, актов формы в„– КС-2 и КС-3 за период с 01.10.2012 по 15.07.2013 действительными, а работы не принятыми, отказано. Исковые требования в части взыскания 5 180 618 рублей 04 копеек оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе управление и администрация просят отменить принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон при заключении контракта. Общество выполнило работы с нарушением установленных сроков, работы не соответствуют требованиям контракта. Взысканная судом неустойка несоразмерна и завышена. Суд неправомерно оставил встречный иск в части взыскания 5 180 618 рублей 04 копеек без рассмотрения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.07.2012 в„– ЭА/0118300018712000389/2) заключили муниципальный контракт от 07.08.2012 в„– 81 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада в„– 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" стоимостью 49 095 973 рубля.
Срок выполнения работ в соответствии с контрактом составляет 4 календарных месяца.
Заказчик принял выполненные обществом работы на общую сумму 47 663 089 рублей 65 копеек и частично оплатил их на сумму 45 208 291 рубль. Стоимость неоплаченных заказчиком работ, согласно актам формы в„– КС-2 и КС-3 составила 2 454 798 рублей 65 копеек.
Позднее общество завершило все предусмотренные контрактом работы и направило заказчику подписанные акты формы в„– КС-2 и КС-3 от 22.08.2013 на сумму 1 432 883 рубля 35 копеек в составе уведомления о готовности объекта к приемке.
Заказчик своих обязательств по приемке и оплате результатов работ стоимостью 1 432 883 рубля 35 копеек, а также приемке объекта законченного строительством не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.
Ссылаясь на некачественное выполнение обществом работ, управление предъявило встречный иск.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу в„– А32-38749/2013 установлено, что фактическая стоимость, выполненных обществом строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2012 в„– 81, с учетом замечаний, отраженных в акте контрольного обмера от 09.07.2014, проведения сравнительного анализа и материалов и товаров, не учтенных в актах унифицированной формы в„– КС-2 составляет 48 933 660 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований (в результате частичной оплаты работ (45 208 291 рубль) у заказчика образовалась задолженность в размере 3 725 369 рублей (48 933 660 рублей минус 45 208 291 рубль)).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исковые требования общества в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в размере 489 360 рублей 41 копейки за период с 05.08.2013 по 02.12.2014. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-14058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------