АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А15-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - Марковой Т.М. - Калмыкова З.П. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания" (ИНН 0552002920, ОГРН 1040500713571) - Батчаева А.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Марковой Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-659/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - должник) Маркова Т.М. обратилось с жалобой на действия (бездействие) Батчаева А.Ю. и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Маркова Т.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие управляющим необходимых и достаточных мер по возврату имущества должника.
В отзывах конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз" просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Марковой Т.М. повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 28.09.2009 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б.; определением от 29.11.2013 Кочкаров Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 20.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Батчаев А.Ю.
Конкурсный кредитор Маркова Т.М. обратилось жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Батчаева А.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства. Прежний конкурсный управляющий должника Корчкаров Д.Б. заключил с ООО "Аудит-НТ" договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010; дополнительным соглашением от 28.11.2011 размер оплаты изменен с 2 756 389 рублей до 12 669 297 рублей, которые уплачены ООО "Аудит-НТ" в полном объеме. При этом стоимость услуг завышена, а дополнительное соглашение подписано после окончания дела в„– А15-575/2010. Несмотря на то, что при рассмотрении дела в„– А15-2915/2012 суды указали на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и нарушение интересов кредиторов, вновь утвержденный управляющий не принял меры по возврату имущества в конкурсную массу.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, представляет доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указали следующее. Конкурсные кредиторы, в том числе и правопредшественник Марковой Т.М., знали о заключении Кочкаровым Д.Б. договора с ООО "Аудит-НТ", требования по возврату в конкурсную массу уплаченных по указанному договору денежных средств не заявляли, действия предыдущего управляющего незаконными не признаны; обращение Батчаева А.Ю. с требованиями возврате уплаченной суммы в рамках дела о банкротстве по существу означало бы согласие с судебными актами, принятыми по делу в„– А15-2915/2012; срок исковой давности о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего убытков на момент утверждения нового управляющего истек. Суды также указали, что понесенные расходы на привлечение ООО "Аудит-НТ" подтверждены документально, направлены на обеспечение деятельности управляющего, оказанные услуги связаны с проведением конкурсного производства.
Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
При рассмотрении дела в„– А15-2915/2012 по заявлению должника о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы 1 932 589 рублей 76 копеек НДС суды рассматривали обстоятельства, связанные с правомерностью заявления должником вычета по НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Аудит-НТ" по договору от 01.06.2010 об оказании юридических услуг. Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие доказательств фактического оказания ООО "Аудит НТ" юридических услуг; отсутствие документов, свидетельствующих об относимости услуг указанного лица, в связи с которыми заявлен спорный налоговый вычет, к рассмотрению дела в„– А15-575/2010, для оказания услуг в рамках которого должник привлек ООО "Аудит-НТ"; заключение договора в период процедуры банкротства по цене, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг; подписание дополнительного соглашения, в результате которого стоимость услуг увеличилась в несколько раз, спустя несколько месяцев после принятия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 об отказе в передаче дела в„– А15-575/2010 для пересмотра в порядке надзора. Суды также указали, что в отсутствие доказательств фактического оказания услуг несение за счет средств должника расходов на специалистов ООО "Аудит-НТ", привлеченного конкурсным управляющим, противоречит интересам кредиторов.
Указывая на то, что понесенные расходы на привлечение ООО "Аудит-НТ" подтверждены документально, направлены на обеспечение деятельности управляющего, оказанные услуги связаны с проведением конкурсного производства, суды в мотивировочных частях не указали доказательства, на основании которых пришли к указанным выводам, а также не указали мотивы, по которым не приняли во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела в„– А15-2915/2012. Суды не рассмотрели вопрос об основаниях для увеличения стоимости услуг через несколько месяцев после принятия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 об отказе в передаче дела в„– А15-575/2010 для пересмотра в порядке надзора, а также о соразмерности цены договора объему оказанных услуг.
То обстоятельство, что конкурсные кредиторы знали о заключенном с ООО "Аудит-НТ" договоре, но не заявляли требования по возврату в конкурсную массу денежных средств, уплаченных по указанному договору, и не оспаривали действия предыдущего управляющего Кочкарова Д.Б., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, независимо от принятия мер самими кредиторами по оспариванию сделок должника либо действий прежнего управляющего.
Вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего Батчаева А.Ю., поскольку срок исковой давности о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего убытков на момент утверждения нового управляющего истек, сделан без учета правовой позиции, изложенный в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, в данном случае в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю., получило реальную возможность узнать о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов. Кроме того, вопрос о применении исковой давности решается судом при рассмотрении иска о взыскании убытков при наличии соответствующего заявления ответчика. В данном случае, кредитор обжалует бездействие управляющего Батчаева А.Ю., ссылаясь на то, что управляющий не принял меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств. Вопрос о том, какие меры принимал Батчаев А.Ю. после рассмотрения дела в„– А15-2915/2012, предметом исследования и оценки судов не являлся.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотрев вопрос о том, какие меры принимал управляющий Батчаев А.Ю. по защите интересов кредиторов и должника, с учетом исследования обстоятельств увеличения цены по договору об оказании услуг, документов, подтверждающих факт оказания услуг, а также выяснения вопроса о соразмерности согласованной прежним управляющим и ООТ "Аудит-НТ" цены объему оказанных услуг.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А15-659/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------