АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А32-39999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ города" (ИНН 2315093806), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорполтавсервис" (ИНН 2336019440), третьего лица - муниципального образования город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорполтавсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 (судья Грачев С.А.) по делу в„– А32-39999/2015, установил следующее.
МКУ "Управление ЖКХ города" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Дорполтавсервис" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 121 491 рубля 50 копеек.
Определением от 26.01.2016 принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2015 в„– 143/05-15 в размере 109 545 рублей и неустойки в размере 5332 рублей 10 копеек, поскольку удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального требования.
Определением от 05.04.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска.
Решением от 16.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. По иску учреждения суд пришел к выводу о том, что общество нарушило начальный срок выполнения работ, поэтому с него подлежит взысканию штраф в размере 121 491 рубля 50 копеек. Во встречном иске отказано со ссылкой на предъявление обществом требования к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 16.06.2016. По мнению заявителя, поскольку общество выполнило работы в сроки, предусмотренные контрактом, то предъявление учреждением требования о штрафе за нарушение начального срока выполнения работ является злоупотреблением. Кроме того, общество полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 16.06.2016 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.05.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 134/05-15 на выполнение следующих работ: "Устройство асфальтобетонного покрытия по ул. Победы в с. Кирилловка". Цена Контракта составляет 1 214 915 рублей, без НДС. Согласно пункту 4.2.1 контракта, срок начала работ по контракту: в течение трех дней с момента заключения муниципального контракта. Таким образом, работы должны быть начаты подрядчиком до 09.05.2015.
МБУ "Управление технического надзора и ценообразования", осуществляющее технический надзор за исполнением данного контракта, 15.05.2015 установило, что работы по данному контракту подрядчиком не ведутся, о чем сообщило заказчику (уведомление от 15.05.2015 в„– 06-32/399).
Комиссией от заказчика в составе начальника учреждения Д.В. Веснянова, главного специалиста отдела внутреннего финансового аудита администрации муниципального образования города Новороссийска Е.А. Бондарь, заместителя начальника управления муниципального заказа администрации муниципального образования город Новороссийск П.В. Кукос, главного специалиста технического надзора МБУ управление технического надзора и ценообразования Е.И. Черевко, 15.05.2015, также подтверждено нарушение обществом графика начала работ, о чем составлен акт от 15.05.2015 в„– 3.
В соответствии с пунктом 4.6 контракта сроки начала и окончания работ являются существенным условием настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 13.5 контракта за несоблюдение сроков начала работ, указанных в пункте 4.2.1 договора, подрядчик оплачивает штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 в„– 1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10% цены контракта.
Ссылаясь на то, что общество не ответило на претензии учреждения и штраф в добровольном порядке не оплатило, учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.
Общество обратилось со встречным иском, указывая на то, что учреждение выполненные и принятые работы не оплатило.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения по первоначальному иску к обществу, поскольку установил нарушение начального срока выполнения работ, за которое предусмотрена пунктом 13.5 контракта ответственность общества в виде штрафа в размере 10% от цены контракта. Однако суд отказал обществу во встречном иске к учреждению со ссылкой на ненадлежащего ответчика по встречному иску.
Между тем отказ в иске обществу по мотиву того, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, нельзя признать обоснованным, поскольку признав учреждение надлежащим истцом по первоначальному иску к обществу и приняв к производству встречный иск общества к учреждению, суду первой инстанции надлежало рассмотреть требование общества к учреждению по существу.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что направленная к зачету сумма встречных требований не превышает сумму первоначального иска.
При указанных обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу в„– А32-39999/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------