АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А32-18862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" (ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-18862/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Гаарди" (далее - общество) с иском о возложении обязанности снести самовольно возведенный третий этаж капитального объекта по улице Привокзальная площадь, 5/1 в центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов.
Одновременно администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект по улице Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120 по вышеуказанному адресу, запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным трехэтажным капитальным объектом, запрете обществу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016, ходатайство удовлетворено частично. На капитальный объект по улице Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120 по вышеуказанному адресу наложен арест до рассмотрения требований по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 02.06.2016 и постановление от 19.08.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и удовлетворить ходатайство в полном объеме. Податель жалобы указывает, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении обществом кредита, может быть продан третьему лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, что повлечет за собой прекращение производства по делу. Спор по делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав администрации или сделает невозможным их восстановление.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления в„– 55).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, доводы администрации носят предположительный характер.
Суды также указали, что администрацией не представлены доказательства ведения строительных работ на спорном объекте.
Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А32-18862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------