АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А01-1966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - Шебзуховой С.М. (доверенность от 29.01.2016), в отсутствие представителей заявителя - публичного акционерного общества "Сириус" (ИНН 0107000518, ОГРН 1020100863419), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сириус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по делу в„– А01-1966/2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ПАО "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление) о признании недействительным распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 07.09.2004 в„– 148 "О внесении изменений в распоряжение от 05.05.2004 в„– 57 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (далее - распоряжение от 07.09.2004 в„– 148) в части исключения из состава имущества, подлежащего приватизации, объектов, перечисленных в приложении в„– 1 к распоряжению от 07.09.2004 в„– 148.
Решением от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение от 07.09.2004 в„– 148, мотивируя необоснованным исключением из состава имущества, подлежавшего приватизации, объектов, поименованных в приложении в„– 1, поскольку они не ограничены в обороте, не относятся к имуществу, которое может находиться в исключительной собственности Российской Федерации. Пруды и сооружения подлежали приватизации в связи с тем, что спроектированы, возведены в составе предприятия и вошли в единый имущественный комплекс ФГУП "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (далее - рыборазводный завод), не являющийся предприятием морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства, не подпадали под понятие гидротехнических сооружений и объектов, указанных в пункте 2.1.14 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284 в редакции, действующей на момент издания оспариваемого распоряжения. Суд первой инстанции посчитал необходимым восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования ненормативного правового акта государственного органа, указав, что пропуск срока вызван уважительными причинами.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2016 решение от 05.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 07.09.2004 в„– 148.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 17.07.2016 отменить, оставить в силе решение от 05.04.2016, настаивая на том, что пруды являются искусственными водными объектами и не относятся к категории водных объектов, которые могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации, спорные сооружения не относятся к категории гидротехнических сооружений, а представляют собой исключительно улучшения земельного участка, на котором находятся пруды, следовательно, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, подлежали приватизации в составе имущественного комплекса рыборазводного завода.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что только собственник правомочен устанавливать перечень имущества, подлежащего либо не подлежащего приватизации, за исключением, если федеральным законом будут установлены нормы о его нахождении исключительно в федеральной собственности. Пруды, указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и не подлежат передаче в собственность муниципального образования, граждан и юридических лиц. Приведенные в распоряжении от 07.09.2004 в„– 148 объекты имеют статус гидротехнических сооружений и являются объектами, не подлежащими приватизации. Без отчуждения земельного участка невозможно отчуждение расположенных на нем объектов, что является основанием для исключения имущества из приватизационной массы. Общество пропустило процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на оспаривание распоряжения.
В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы, изложенные в отзыве. Общество явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является правопреемником рыборазводного завода вследствие преобразования.
5 мая 2004 года Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея издало распоряжение в„– 57 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (далее - распоряжение от 05.05.2004 в„– 57, в соответствии с которым в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса рыборазводного завода включены земельный участок, здания, сооружения, транспортные средства и иное. Согласно данному распоряжению названное предприятие подлежало приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество с уставным капиталом в размере 26 963 рублей 05 копеек, состоящим из 269 635 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей за 1 акцию. В приложении в„– 1 закреплен перечень имущества, подлежавшего приватизации в составе имущественного комплекса рыборазводного завода (т. 1, л.д. 136-140).
Согласно приложению в„– 2 из состава приватизируемого имущества исключен земельный участок площадью 577,3 га, имеющий назначение - "для размещения искусственных гидросооружений (пруды)", находящийся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль, а. Тугургой, 5 км в сторону г. Адыгейска (т. 1, л.д. 12).
7 сентября 2004 года издано распоряжение в„– 148, которым определен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса рыборазводного завода (т. 1, л.д. 87, 88).
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса срока на обращение в суд и обоснованности требований по существу.
Отменяя решение, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом в соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2).
Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление общества по существу, сделав вывод о том, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Общество создано путем преобразования на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 в„– 1165-р, распоряжения Минимущества России от 01.10.2003 в„– 4777-р и распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 05.05.2004 в„– 57 и 07.09.2004 в„– 148 и является правопреемником рыборазводного завода. В результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2015 произошла смена единственного акционера общества.
Исходя из части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество является универсальным правопреемником рыборазводного завода, который должен был узнать о распоряжении 07.09.2004 в„– 148 не позднее утверждения скорректированного акта приема-передачи приватизируемого имущества, а также утверждения устава, определяющего размер уставного капитала образуемого общества.
Более того, в рамках судебного дела в„– А01-1375/2014 установлено, что 18.02.2005 территориальное управление и рыборазводный завод заключили договор в„– 4 ответственного хранения и пользования федеральным имуществом, по условиям которого до принятия Росимуществом порядка определения арендной платы и выделения средств для определения рыночной стоимости за пользование федеральным имуществом (гидротехнические сооружения) собственник передает, а пользователь принимает на ответственное хранение и в пользование имущество, названное в приложении в„– 1 к названному договору. Перечень спорного имущества является тождественным имуществу, упомянутому в приложении в„– 1 к распоряжению от 07.09.2004 в„– 148. Более того, согласно договору аренды от 20.04.2012 в„– 09/2012 территориальное управление предоставило обществу в аренду сроком до 19.04.2016 все имущество, которое распоряжением от 07.09.2004 в„– 148 исключено из состава приватизируемого имущественного комплекса.
Исследование приведенных доказательств позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что с 2004 года общество в лице правопредшественника не могло не знать о том, что спорное имущество не вошло в состав приватизационной массы, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о соблюдении заявителем срока на обращение в суд и удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) апелляционного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта апелляционного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по делу в„– А01-1966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------