АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А53-22119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ИНН 6916013425, ОГРН 1056906004550) - Петровой Е.А. (доверенность от 31.12.2015) и Зубаревой Л.В. (доверенность от 04.10.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-22119/2015, установил следующее.
ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 12.08.2015 в„– 6114/139407 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением от 23.09.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, сделав сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением от 09.12.2015, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 23.09.2015, признал незаконным и отменил постановление управления от 12.08.2015 в„– 6114/139407. Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно тем, что трудовой договор от 02.02.2015 в„– ТР0000086 заключался обществом с Зазимко Е.Л. на территории Республики Беларусь и основным местом работы для Зазимко Е.Л. является представительство общества в Республике Беларусь, поэтому обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, отсутствует, поскольку на дату заключения трудового договора нет исходных данных о том, будет ли работник в течение своей трудовой деятельности направлен на территорию Российской Федерации и в какой конкретно субъект Российской Федерации. Кроме того, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства требует указывать дату заключения трудового договора с иностранным гражданином, а не дату прибытия на территорию Российской Федерации. В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при прибытии на территорию Российской Федерации гражданин Республики Беларусь исполнил свою обязанность по миграционному учету и был поставлен на регистрационный учет по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Королева д. 9, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2016, решение суда от 23.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также на неверное применение апелляционной коллегией норм права. Суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции, сделав правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, не исследовал доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения и наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размеров штрафов, назначенных обществу оспариваемыми постановлениями.При новом рассмотрении дела по итогам предварительного судебного заседания 17.05.2016 суд вынес определение об удовлетворении ходатайства представителя административного органа об объединении в одно производство 21 дела, находящихся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, возбужденных по заявлениям общества об оспаривании 21 постановления управления, вынесенных 12.08.2015. Дела в„– А53-22120/15, А53-22121/15, А53-22123/15, А53-22124/15, А53-22126/15, А53-22127/15, А53-22128/15, А53-22129/15, А53-22130/15, А53-22131/15, А53-22132/15, А53-22133/15, А53-22134/15, А53-22135/15, А53-22137/15, А53-22138/15, А53-22139/15, А53-22140/15, А53-22142/15, А53-22143/15, А53-22119/15 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-22190/2015.
Решением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2016, суд изменил постановления административного органа от 12.08.2015 в„– 6114/139407, 6114/139403, 6114/139404, 6114/139405, 6114/139406, 6114/139416, 6114/139417, 6114/139415, 6114/139414, 6114/139402, 6114/139413, 6114/139411, 6114/139412, 6114/139409, 6114/139410, 6114/139408, 6114/139420, 6114/139401, 6114/139400, 6114/139418, 6114/139419 в части размера административных штрафов, снизив их до 200 тыс. рублей по каждому постановлению.Установив наличие в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, суды с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, а также социальной значимости, государственной важности тех объектов, на котором осуществляло деятельность данное юридическое лицо, как со стороны экономической составляющей, так и стороны обороноспособности государства сделали вывод о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 тыс. рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, снизили размер штрафов по каждому постановлению до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 18 Кодекса (до 200 тыс. рублей).
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что в его действиях отсутствуют составы вмененных ему административных правонарушений. В силу того, что работники принимались на работу 02.02.2015 для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Беларусь и основным местом работы для них является стартовая база механизации г. Островец Республики Беларусь, у общества отсутствовали основания и возможность для уведомления управления, так как отсутствовали исходные данные о том, будет ли работник в течение своей трудовой деятельности направлен на территорию Российской Федерации и в какой конкретно субъект Российской Федерации; согласно объяснениям граждан Республики Беларусь они заключили трудовые договоры с обществом 02.02.2015, при этом с момента заключения трудовых договоров осуществляли трудовую деятельность на территории Республики Беларусь при строительстве Белорусской АЭС, следовательно, трудовые отношения возникли на территории Республики Беларусь и действие Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) на них не распространяется; в рассматриваемом случае должны применяться нормы Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 в„– 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий", в соответствии с пунктом 1 которого действующий порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларуси в Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республики Беларуси не применяются; действия общества по привлечению к трудовой деятельности иностранных рабочих не причинило ущерба государству и не препятствовало осуществлению государственного контроля в сфере миграции, поскольку на граждан Республики Беларусь распространяется действие норм договора "О Евразийском экономическом союзе" (подписан в г. Астане 29.05.2014), разделом XXVI (пункт 1 статьи 97) которого предусмотрено, что работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при осуществлении миграционного контроля 29.07.2015 установлен факт нарушения обществом требований миграционного законодательства.
Так в ходе проверочных мероприятий управление установило, что 02.02.2015 между обществом и гражданами Республики Беларусь заключены трудовые договоры: в„– ТР0000086 (Зазимко Е.Л.); ТР0000018 (Дуборенко Д.И.); ТР0000107 (Ермоченко С.С.); ТР0000113 (Журба С.П.), ТР0000111 (Тарасюк С.А.); ТР0000095 (Уминский А.А.); ТР0000103 (Сопот О.Э.); ТР0000087 (Балалаев В.Е.); ТР0000102 (Фролов Д.М.); ТР0000084 (Хромов А.А.); ТР0000093 (Качан И.И.), ТР0000106 (Коржов Д.А.), ТР0000088 (Ковалев Ю.О.), ТР0000089 (Нестеренко А.А.), ТР0000096 (Рачицкий В.Г.), ТР0000109 (Бугаев А.А.), ТР0000079 (Догуревич С.Н.), ТР0000092 Нарижной В.Э.), ТР0000081 (Цуканов С.В.), ТР0000094 (Потемкин И.В.), ТР0000083 (Боярин В.А.).
При этом в период времени с 15.03.2015 по 17.04.2015, с 10.05.2015 по 30.06.2015, с 15.07.2015 и на день проведения проверочных мероприятий перечисленные выше иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации (Ростовская атомная электростанция) при отсутствии уведомления работодателем органа миграционного контроля, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества 21 дела об административных правонарушениях. Данное обстоятельство общество документально не опровергло.
29 июля 2015 года начальник территориального отдела управления в городе Волгодонске по фактам выявленных нарушений составил в отношении общества 21 протокол об административных правонарушениях и 12.08.2015 вынес постановления в„– 6114/139407, 6114/139403, 6114/139404, 6114/139405, 6114/139406, 6114/139416, 6114/139417, 6114/139415, 6114/139414, 6114/139402, 6114/139413, 6114/139411, 6114/139412, 6114/139409, 6114/139410, 6114/139408, 6114/139420, 6114/139401, 6114/139400, 6114/139418, 6114/139419, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса, и привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 400 тыс. рублей по каждому из постановлений.
Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом пункта 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены приказом ФМС России от 28.06.2010 в„– 147.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и, установив, что общество 02.02.2015 заключило трудовые договоры с гражданами Республики Беларусь в„– ТР0000086 (Зазимко Е.Л.); ТР0000018 (Дуборенко Д.И.); ТР0000107 (Ермоченко С.С.); ТР0000113 (Журба С.П.), ТР0000111 (Тарасюк С.А.); ТР0000095 (Уминский А.А.); ТР0000103 (Сопот О.Э.); ТР0000087 (Балалаев В.Е.); ТР0000102 (Фролов Д.М.); ТР0000084 (Хромов А.А.); ТР0000093 (Качан И.И.), ТР0000106 (Коржов Д.А.), ТР0000088 (Ковалев Ю.О.), ТР0000089 (Нестеренко А.А.), ТР0000096 (Рачицкий В.Г.), ТР0000109 (Бугаев А.А.), ТР0000079 (Догуревич С.Н.), ТР0000092 Нарижной В.Э.), ТР0000081 (Цуканов С.В.), ТР0000094 (Потемкин И.В.), ТР0000083 (Боярин В.А.), при этом уведомление о заключении трудовых договоров, в частности для выполнения работ гражданами Республики Беларусь на территории Российской Федерации, общество в установленный пунктом 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ срок управлению не представило, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса.
Суды установили соблюдение административным органом срока и порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы общества об отсутствии обязанности по уведомлению управления о заключении трудовых договоров, со ссылкой на статью 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 не принимается судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания (пункт 2 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).
Таким образом, в связи с подписанием Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, с момента вступления указанного договора в силу, граждане Республики Беларусь вправе работать без оформления дополнительных разрешительных документов (разрешения на работу, патенты и т.д.).
Вместе с тем, как следует из подпункта "з" пункта 3, пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2014 в„– 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вносящего изменения в Закон в„– 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Исключений для трудящихся государства-члена Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 Закон в„– 115-ФЗ не содержит, поскольку под иностранным гражданином, согласно пункту 1 статьи 2 Закона в„– 115-ФЗ, понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Судами установлено, что осуществлявшие трудовую деятельность на территории Российской Федерации и указанные в оспариваемых постановлениях физические лица являются гражданами Республики Беларусь.
Обязанность уведомить управление не зависит от того в визовом или безвизовом порядке прибыл иностранный гражданин, является ли иностранный гражданин временно пребывающим, временно или постоянно проживающим (имеющим вид на жительство) на территории Российской Федерации.
Ссылка общества на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 в„– 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" и Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", указывающие по мнению общества на отсутствие у него обязанности по направлению уведомлений, также не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
С 15 января 2007 года работодателям, принимающим на работу "безвизовых" иностранцев (в том числе из Республики Беларусь), не требуется получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Однако в силу пункта 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из анализа приведенных норм права следует, что они применяются в отношении всех категорий иностранных граждан. Исключения в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять миграционную службу о заключении либо прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Принятое Высшим Советом Сообщества Беларуси и России решение от 22.06.1996 в„– 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" в рассматриваемой ситуации не является основанием для освобождения общества от обязанности уведомить управление о заключении (расторжении) трудовых договоров с гражданами Республики Беларусь, поскольку такое уведомление не затрагивает права трудящихся мигрантов, носит уведомительный, а не разрешительный характер.
Доводы общества о наличии оснований для признания правонарушений в качестве малозначительных проверены судами и отклонены, однако, суды сочли возможным снизить размер штрафов, назначенных обществу оспариваемыми постановлениями.
При разрешении вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, суды учли, что единовременная уплата назначенных обществу штрафов повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.
В каждом конкретном случае применение частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения").
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А53-22119/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------