АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А63-10149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - К.Т.В. - Б.А.А. (доверенность от 02.06.2015), Н.Ю.В. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское" (ИНН 2609021650, ОГРН 1042600371835), Б.А.И., М.Е.А., А.Г.А., Е.М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ставропольскому краю, третьих лиц: нотариуса Э.М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ставропольскому краю, Г.Л.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу К.Т.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-10149/2014, установил следующее.
К.В.М. (в последующем К.Т.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Новопавловское" (далее - общество), Б.А.И., М.Е.А., А.Г.А., Е.М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция в„– 11) о признании за К.В.М. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 4200 рублей, с одновременным лишением права Е.М.А. на долю в размере 20% номинальной стоимостью 4200 рублей; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.04.2013 в„– 2132651197413, от 20.05.2014 в„– 2142651203011, от 21.07.2014 в„– 2142651284521 и от 25.08.2014 в„– 2142651329324 и возложении обязанности на инспекцию в„– 11 аннулировать указанные регистрационные записи (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Э.М.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ставропольскому краю, Г.Л.И.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что заключения экспертов от 27.08.2014 в„– 955, от 12.11.2014 в„– 1821/3-5 не являются заключениями в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это не исключает необходимости их оценки в качестве письменных доказательств по делу наряду с другими доказательствами. Выводы названных заключений носят предположительный характер. Аналогичные выводы содержатся и в экспертизе, проведенной НП "Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда". Согласно экспертному заключению от 03.03.2015 в„– 011-Э/15 невозможно установить, кем, самим К.В.М. или иным лицом от его имени, выполнены подписи в исследуемых документах. Аналогичные выводы сделаны и в заключениях, проведенных в рамках проверки в„– 368-14/945 по заявлению К.В.М. ГУ МВД России по СК от 27.08.2014 в„– 955 и Минюстом Российской Федерации ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы от 12.11.2014 в„– 1821/3-5. Ссылка истца на то, что факт фальсификации его подписей подтверждается заключением эксперта ГУ МВД России по СК от 27.08.2014 в„– 955, признается судом несостоятельной, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках проверки по заявлению К.В.М. в„– 368-14/945, оценена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет для него заранее установленной силы. В рассматриваемом деле заключение эксперта от 27.08.2014 в„– 955 не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это не исключает его оценку в качестве письменного доказательства. Суд указал, что выводы, сделанные в заключении, носят вероятностный характер, разрешить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В заключении от 12.11.2014 в„– 1821/3-5 эксперты также не смогли сделать вывод о поддельности исследуемых документов. При получении необходимых сведений суд поручил ее проведение экспертам НП "Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда". Согласно экспертному заключению от 03.03.2015 в„– 011-Э/15 невозможно установить, кем, самим К.В.М. или иным лицом, от его имени выполнены подписи, в исследуемых документах (аналогичные выводы сделаны и в заключениях, проведенных в рамках проверки в„– 368-14/945 по заявлению К.В.М. ГУ МВД России по СК от 27.08.2014 в„– 955 и Минюстом Российской Федерации ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы от 12.11.2014 в„– 1821/3-5). Суд отклонил довод о том, что нотариус зарегистрировал подложный договор купли-продажи, поскольку обвинительный приговор, вынесенный судом в отношении нотариуса за совершение ею мошеннических действий, связанных с удостоверением договора купли-продажи от 01.04.2013, отсутствует, однако при наличии такого приговора истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции от 24.03.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд отметил, что старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК Д.Е.М. 26.11.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170 Уголовного кодекса Российской Федерации в деяниях неустановленных лиц. В рамках названной проверки выполнено заключение эксперта от 27.08.2014 в„– 955, согласно которому подписи от имени К.В.М. выполнены вероятно не К.В.М., а другим лицом при условии, что указанные изображения действительно являются копиями подписей в оригиналах названных документов. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на материалы доследственной проверки и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза, проведенная в МВД, так же как и судебная экспертиза, выполненная по рассматриваемому делу, не смогли установить кем, самим К.В.М. или иным лицом, выполнены подписи в исследуемых документах. Апелляционный суд также указал, что при изучении спорных подписей эксперты учли пять признаков для сравнения. Использованные признаки не соотносятся с существующими методиками проведения почерковедческого исследования и не содержат признаков, индивидуализирующих рукописные записи, поэтому данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, суд признал договор купли-продажи доли от 01.04.2013 ничтожной сделкой в связи с нарушениями, допущенными при нотариальном удостоверении спорной сделки.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом избранного истцом способа защиты права он в рамках рассматриваемого дела должен доказать факт утраты доли помимо своей воли и факт недобросовестного приобретения ответчиком спорной доли в результате противоправных действий третьих лиц. Вывод апелляционного суда о ничтожности договора купли-продажи доли в связи с нарушением нотариального порядка удостоверения сделки не может иметь самостоятельного правового значения. Договор можно признать ничтожным только в том случае, если будет доказан факт подписания спорного договора не К.В.М., а иным лицом от его имени, то есть должно быть отсутствие волеизъявления истца на отчуждение доли. Суд кассационной инстанции также отметил, что при принятии одного экспертного заключения не названы обстоятельства отклонения другого экспертного заключения и указал, что согласно пункту 13 копии договора купли-продажи доли от 01.04.2013, названный договор составлен в четырех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса Э.М.А. При назначении судебной экспертизы суду следовало запросить у Э.М.А. оригинал спорного договора.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции от 24.03.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт выбытия спорной доли помимо его воли. Суд указал, что в экспертных заключениях от 03.03.2015 в„– 011-Э/15 и от 12.11.2014 в„– 1821/3-5 не установлено кем, К.В.М. или иным лицом, выполнены подписи в исследуемых документах, выводы экспертного заключения от 27.08.2014 в„– 955 носят вероятностный характер. Доказательства порочности экспертного заключения от 03.03.2015 в„– 011-Э/15, не представлены. Договор купли-продажи от 01.04.2013 нотариально удостоверен. Нотариус пояснил, что для регистрации ему были представлены паспорта и им удостоверены личности. Приговор по факту совершения нотариусом мошеннических действий не представлен. Срок исковой давности не пропущен. В связи со смертью К.В.М. и отсутствием оригинала договора от 01.04.2013 не представляется возможным провести почерковедческую экспертизу.
В кассационной жалобе К.Т.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, экспертные заключения в совокупности указывают на то, что К.В.М. при совершении нотариальных действий не присутствовал. Удостоверяя сделку, нотариус допустил нарушения (в графе договора купли-продажи доли отсутствуют собственноручно написанные сторонами фамилия и инициалы, исправления в тексте договора, листы договора не пронумерованы). Копии заявлений участников общества об отказе от преимущественного права приобретения доли заверены руководителем общества, а не нотариусом. Наличие воли на отчуждение доли может быть установлено путем анализа поведения иных сторон сделки (К.В.М. обращался в правоохранительные органы и суд, после того как узнал о совершении сделки).
В отзывах на кассационную жалобу общество и инспекция указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Инспекция также заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 29.03.2004 общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1042600371835. На момент совершения сделки участниками общества являлись М.Е.А. с размером доли 27%, А.Г.А. с размером доли 26,5%, Б.И.И. с размером доли 26,5%, К.В.М. с размером доли 20%.
01 апреля 2013 года К.В.М. (продавец) и Б.А.И. (покупатель) подписали договор купли-продажи доли, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 20% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4200 рублей.
09 апреля 2013 года записью в„– 2132651197413 внесены сведения на основании документов, представленных нотариусом Э.М.А., о сделке по отчуждению доли К.В.М. Б.А.И. (договор удостоверен нотариусом 01.04.2013).
20 мая 2014 года записью в„– 2142651203011 внесены сведения на основании документов, представленных нотариусом Э.М.А., о сделке по отчуждению Б.А.И. 20% доли общества Б.И.И. (договор удостоверен нотариусом 07.05.2014). После сделки доля Б.И.И. составила 9765 рублей (46,5%).
21 июля 2014 года записью в„– 2142651284521 внесены сведения об отчуждении Б.И.И. части своей доли (20%) Г.Л.И.
25 августа 2014 года записью в„– 2142651329324 внесены сведения на основании документов, представленных нотариусом Э.М.А., о сделке по отчуждению Г.Л.И. 20% доли Е.М.А. по договору, удостоверенному нотариусом 12.08.2014.
Полагая, что сделка от 01.04.2013 совершена помимо его воли, документы, сопровождающие данные сделки, им не подписывались, К.В.М. (в последующем К.Т.В.) обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.
Данный способ защиты корпоративных прав закреплен в пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), устанавливающем, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Таким образом, Закон в„– 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. В рассматриваемом случае истец должен доказать факт утраты доли помимо воли истца и факт недобросовестного приобретения ответчиком спорной доли в результате противоправных действий третьих лиц.
В связи с заявлением о фальсификации суд назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключению от 03.03.2015 в„– 011-Э/15 невозможно установить кем, самим К.В.М. или иным лицом, выполнены подписи в исследуемых документах. Аналогичные выводы сделаны в заключениях, проведенных в рамках проверки ГУ МВД России по СК от 27.08.2014 в„– 955 по заявлению К.В.М. Минюстом Российской Федерации ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы от 12.11.2014 в„– 1821/3-5, а также в приобщенном к материалам дела заключении почерковедческой экспертизы от 28.07.2016 в„– 1857. В исследовательской части названного заключения указано следующее: при оценке результатов сравнительного исследования подписи установлено, что ни совпадения, ни различия ни могут служит основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц (т. 2, л.д. 177).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поддельности подписи К.В.М. не подтвержден, выводы экспертного заключения от 27.08.2014 в„– 955 носят вероятностный характер, доказательства порочности экспертного заключения от 03.03.2015 в„– 011-Э/15 не представлены, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ, сделка направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.04.2013, на котором нотариусом совершены удостоверительные надписи о подписании договора в ее присутствии, а также заверенные налоговым органом копия нотариально удостоверенного заявления формы в„– Р14001 и копия сопроводительного письма нотариуса от 01.04.2013 в„– 22.
Довод заявителя жалобы о неправомерных действиях нотариуса отклоняется. Суды обеих инстанций указали, что в отношении нотариуса Э.М.А. отсутствует обвинительный приговор, вынесенный судом за совершение ею мошеннических действий, связанных с удостоверением договора купли-продажи от 01.04.2013. При этом ссылка истца на неоднократное возбуждение уголовных дел и последующее их прекращение в отношении названного нотариуса по другим эпизодам не принимается во внимание, поскольку не подтверждена документально и не имеет значения для рассматриваемого дела.
Довод подателя жалобы о наличии нарушений нотариального порядка удостоверения сделки получил оценку в постановлении суда кассационной инстанции от 07.05.2016. Окружной суд отметил, что названные нарушения не могут иметь самостоятельного правового значения, так как договор можно признать ничтожным только в том случае, если будет доказан факт подписания спорного договора не К.В.М., а иным лицом от его имени, то есть должно быть установлено отсутствие волеизъявления истца на отчуждение доли.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А63-10149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------