АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А32-44395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Ивановны (ИНН 222105666706, ОГРНИП 307231708700012) - Яворской Л.В. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-44395/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Котова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление предпринимателя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные управлением доказательства не подтверждают совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения. В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное правонарушение является малозначительным.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки по вопросу выполнения миграционного законодательства при оказании гостиничных услуг в принадлежащей предпринимателю на праве собственности гостинице "Вариант", расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, д. 187, в период выявлено предоставление предпринимателем возможности с января по апрель 2015 года временного пребывания (проживания) гражданину Республики Украины Ирху С.С. без постановки на миграционный учет.
По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя 29.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в соответствии со статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение в управление.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 19.11.2015 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде 400 тыс. рублей административного штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ).
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона в„– 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона в„– 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9.
Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что в нарушение приведенных норм права предприниматель, как принимающая сторона, не исполнил свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Республики Украина в место пребывания. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Вывод судов о нарушении предпринимателем миграционного законодательства подтвержден исследованными в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Котовой Т.И., ИНН 22210566706.
Суды проверили соблюдение управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления от 19.11.2015.
Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не усмотрели основания для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А32-44395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------