АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А32-2346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чернуха А.Г. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745), ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-2346/2013, установил следующее.
АО "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт) о взыскании 368 482 рублей 97 копеек убытков в виде реального ущерба, 383 221 рубля 35 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, с порта в пользу компании взыскано 148 603 рубля 84 копейки убытков, а также 3563 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С компании в пользу порта взыскано 28 084 рубля расходов по оплате судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы следующим. Ответчик обязан возместить только реальный ущерб, причиненный повреждением вагонов. Затраты на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов. Требования истца в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку убытки созданы компанией искусственно.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015, решение от 09.10.2014 и постановление от 11.02.2015 отменены в части отказа взыскания 383 221 рубля 35 копеек упущенной выгоды. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд отметил, что отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании с порта упущенной выгоды, суды не учли, что компания и ООО "ТК "Новотранс" заключили договоры о предоставлении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 01.02.2006 в„– А07/02-2006 и аренды подвижного состава от 23.12.2010 в„– 126/2010-ОД. В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО "ТК "Новотранс", которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать их по назначению. Пунктом 3.11 дополнительного соглашения от 23.12.2010 в„– 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 в„– 126/2010-ОД установлено, что в случае повреждения (утраты) вагонов не по вине ООО "ТК "Новотранс" оно освобождается от обязанности оплачивать истцу стоимость пользования вагонами на период невозможности использования подвижного состава, истец самостоятельно принимает меры к взысканию неполученных доходов с виновной стороны в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Тот факт, что компания и ОАО "ТК "Новотранс" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2010 в„– 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 в„– 126/2010-ОД свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей. В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынуждены был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. Судам следовало проверить два других основания ответственности: факт наличия упущенной выгоды; ее размер.
При проверке факта наличия упущенной выгоды суду следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным портом нарушением. При оценке поведения сторон суду необходимо исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса), в частности, в отношениях компании и арендатора, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению.
В том случае, если оформление отношений аренды между аффилированными лицами истец использовал только в спорный период, необходимо оценить, не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца и ООО "ТК "Новотранс" в целях увеличения размера упущенной выгоды.
В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следовало оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендатора в адрес истца.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С порта в пользу компании взыскано 327 622 рубля 34 копейки упущенной выгоды, 11 576 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца подтверждено. Истец в материалы дела представил расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности компании является сдача в аренду железнодорожных грузовых вагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов. Обязанности по предоставлению контррасчета ответчик не исполнил, от проведения экспертизы отказался, поэтому суды приняли расчет истца.
В кассационной жалобе порт просит отменить решение и постановление, в иске отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- из заявленных истцом ремонтных работ общей стоимостью 368 221 рубль 35 копеек ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, стоимость возмещения которого согласно заключению экспертов составила 148 603 рубля 84 копейки;
- в заявленный истцом период в отношении поврежденных вагонов проводились не только ремонтные работ по устранению причиненного вреда, но и другие работы, не связанные с действиями истца;
- ответчик не несет бремени возмещения истцу убытков, связанных с контрольными и регламентными работами;
- необоснованно требование истца о возмещении ответчиком недополученной арендной платы, заявленной в качестве упущенной выгоды за время, указанное в расчете истца;
- фактическое время нахождения вагонов ремонте, исчисляемое в сутках (от 1 до 12) не зависит от степени причиненных истцом повреждений и не находится в причинной связи с действиями ответчика;
- в целях установления действительного времени нахождения вагонов в ремонте и времени, затраченного на прохождение контрольных и регламентных работ, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом;
- суды не выполнили указания кассационной инстанции о необходимости проверить фактор аффилированности истца и арендаторов вагонов, его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых и неполученных доходов;
- истец не представил доказательства, подтверждающие недополучение арендных платежей от арендатора за период нахождения вагонов в ремонте.
В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на ее несостоятельность и просила судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил рассмотреть жалобу с учетом действующего законодательства.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с августа 2011 года по февраль 2012 года на подъездных путях порта повреждено 156 вагонов, принадлежащих компании на праве собственности и на праве финансовой аренды.
В ходе расследования эксплуатационным вагонным депо Краснодар Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - вагонное депо Краснодар) установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо - порт, о чем свидетельствуют акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.
Для устранения допущенных по вине ответчика неисправностей произведен текущий ремонт поврежденных вагонов.
Ремонт поврежденных вагонов произвело вагонное депо Краснодар на основании договора от 03.03.2009 в„– 9/В, заключенного обществом и агентом истца - ООО "ТК "Новотранс". Стоимость устранения повреждений определена калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона и составляет 490 574 рубля 95 копеек. Ремонт вагонов произведен за счет истца, поскольку договорами лизинга на компанию возложена обязанность нести расходы по эксплуатации, обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам вагонов.
Истец полагает, что в результате повреждений грузовых вагонов, допущенных по вине ответчика, компании причинены как прямые убытки в виде реального ущерба по восстановлению стоимости поврежденных вагонов, так и упущенная выгода, вызванная непроизводственным простоем вагонов по вине порта в размере 327 622 рубля 34 копейки.
Довод об упущенной выгоде обоснован тем, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде у ООО "ТК "Новотранс", которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период, поскольку не могло использовать их по назначению. В обоснование названного требования компания представила договоры аренды подвижного состава от 23.12.2010 в„– 126/2010-ОД и о предоставлении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 01.02.2006 в„– А07/02-2006, заключенные с ООО "ТК "Новотранс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В соответствие со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
С целью обоснования размера суммы убытков, заявленных истцом ко взысканию, суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной технической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 23.06.2014 в„– 665 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов, определенная по актам общей формы ГУ-23 и актам о повреждении вагонов формы ВУ-25, составила 148 603 рубля 84 копейки. Эксперт указал, что перечисленные в актах формы ВУ-25 повреждения вагонов обязывают собственника вагонов направлять их в отцепочный ремонт и в случае необходимости проводить полный текущий ремонт вагона ТР-1, восстанавливая поломки и повреждения, которые произошли не вследствие разгрузочных работ в порту, но вследствие погрузок, маневренных работ и т.д.
При этом учтено, что контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.
Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 8775/2012 по делу в„– А51-15931/2011).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на текущий отцепочный ремонт не подлежат взысканию с порта по правилам статей 15 и 1064 Кодекса.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Кодекса).
В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем поврежденных вагонов, переданных истцом в аренду, суды правомерно руководствовались, тем, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде у ООО "ГК "Новотранс" и ООО "ТК "Новотранс", которые не вносили арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могли использовать их по назначению.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что именно в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца подтверждено.
В расчете упущенной выгоды, приложенном к уточненным исковым требованиям (т. 11, л.д. 169-170), истец с учетом пояснений представителя ОАО "РЖД" определил временные затраты на выполнение контрольных и регламентных работ (2,7 часа), сумму арендной платы, приходящуюся на данный временной интервал (6 848 рублей 74 копейки), которая исключена из размера упущенной выгоды (размера неполученной в период непроизводительного простоя вагонов арендной платы). Время на составление рекламационной документации также не включено в расчет, так как расчет истца составлен от даты актов формы ВУ 25, на основании которых вагоны переведены в нерабочий парк. С учетом этого кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на ответчика возложено бремя возмещения истцу убытков, связанных с контрольными и регламентными работами.
Суды исследовали представленные истцом доказательства, подтверждающие, что арендная плата за время нахождения поврежденных вагонов в ремонте не начислялась и не выплачивалась (счета-фактуры по каждому месяцу, рассматриваемому в настоящем деле (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года, с приложением актов выполненных работ по ним, содержащих перечень вагонов, переданных в аренду в конкретном месяце (спорные вагоны представлены по выпискам из актов, выписки оформлены в связи с тем, что общее количество вагонов порядка 15 тысяч, количество страниц около 200). В актах указана общая сумма начисленных арендных платежей, а также сумма (отрицательное значение) арендных платежей, исключенных из начисления). Арендные платежи, исключаемые из начисления в соответствии с условиями договоров аренды, - это платежи за время нахождения вагонов в плановом ремонте или в текущем ремонте по причине отказа вагона в гарантийный ремонт или по причине его повреждения третьими лицами. Расчет таких исключений оформлен приложением в„– 1 к акту - плановые ремонты, и приложением в„– 2 к акту - текущие ремонты (т. 12, л.д. 44-67). Суды установили, что причина, по которой вагоны исключены из начисления арендной платы - "повреждение на путях клиента". Сумма упущенной выгоды рассчитана исходя из целого дня аренды вагона.
Истец произвел перерасчет суммы убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с требованиями договора с МПТР Ейск ОАО "РЖД" от 03.03.09 в„– 9/в, на основании которого осуществляется ремонт вагонов. Данным договором срок ремонта установлен в течение 5 суток. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования исходя из этого срока, поэтому довод жалобы о том, что фактическое время нахождения вагонов в ремонте от 1 до 12 суток не зависит от степени причиненных истцом повреждений, не обоснован.
Суд отклоняет доводы порта о том, что стоимость упущенной выгоды, определенная на основании времени нахождения вагонов в ремонте, завышена и при ее определении следовало исходить из нормативов времени, затраченных на ремонтные работы с учетом видов установленных по вине порта повреждений. Ответчик не доказал, что истец мог повлиять на определение срока выполнения работ. Предлагаемые ответчиком нормативные сроки ремонта не учитывают фактические обстоятельства дела, при которых выполняются обязательства, фактический объем поданных вагонов. Суды также приняли во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом и не отремонтировал поврежденные вагоны в пределах нормативного срока ремонта, доказательства возможности проведения работ в более короткие сроки не представлены. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили расчеты ответчика, поскольку они не подтверждены документально и не опровергают правильность расчета истца.
Окружной суд отклоняет доводы жалобы о том, что суды не выяснили факт аффилированности истца и арендатора вагонов, его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, не проверили использование истцом таких форм отношений в период, предшествующий нарушению, как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции исследовал наличие аналогичных взаимоотношений с другими арендаторами и на основании их исключил аффилированность истца и ООО "ТК "Новотранс".
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 по делу в„– А32-2346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------