АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А32-13812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Нагибиной С.Н. (доверенность от 30.09.2016), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Орехпром" (ИНН 2308060905 ОГРН 1022301213109) - Мешвез Д.Х. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орехпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-13812/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Орехпром" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа. Суды установили наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса и состоящего в хранении обществом немаркированной продукции, что потенциально угрожает жизни и здоровью граждан - потребителей данной продукции, а также соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса) и уменьшения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса (статья 4.1 Кодекса).
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили, причинена ли противоправными действиями общества существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наступили ли негативные последствия от совершенного противоправного деяния. В материалы дела не предоставлены доказательства наступления существенных негативных последствий в результате действий общества по хранению немаркированной продукции. Управление не представило доказательства причинения вреда противоправными действиями общества и не опровергло довод общества о том, что в целях привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса управление не изымало образцы продукции и не направляло их на лабораторное исследование для подтверждения непригодности продукции к употреблению. Суды не учли, что общество не осуществляет розничную реализацию продукции непосредственно потребителям (населению), а реализует продукцию крупным и мелким оптом. Суды неправильно указали, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, и применение в данном случае меры административного воздействия в виде штрафа соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса. Административное правонарушение выявлено 05.04.2016 и с учетом статьи 4.5 Кодекса общество могло быть привлечено к административной ответственности в пределах трехмесячного срока с момента выявления административного правонарушения, т.е. до 05.07.2016.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.10.2016 на 10 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 20.10.2016 до 17 часов 00 минут.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что судебные акты надлежит отменить в части, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку и выявило нарушение обществом требований технических регламентов при обороте (хранении) пищевых продуктов, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а именно: на складе общества установлен факт хранения для последующей реализации обезличенной продукции - 18 картонных коробок грецкого ореха общим весом 260 кг, 31 мешок грецкого ореха общим весом 540 кг, 5 мешков фундука общим весом 210 кг без этикеток, маркировочных ярлыков на транспортной таре, которые должны содержать информацию, предусмотренную действующим законодательством.
По результатам проверки управление составило протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.04.2016, в котором зафиксировало факт обнаружения обезличенной продукции, не содержащей информацию с маркировкой о наименовании товара, месте его происхождения, предприятии-производителе, дате выработки и др., что исключает возможность установления происхождения обнаруженной продукции. Управление составило протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 05.04.2016, которым арестовало 18 коробок грецкого ореха общим весом 260 кг, 31 мешок грецкого ореха общим весом 540 кг, 5 мешков фундука общим весом 210 кг, и протокол от 05.04.2016 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекли общество к ответственности в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Общество документально не опровергло выводы судов о нарушении им требований статьи 4.2 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", статьи 5 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", устанавливающей обязательные требования к маркировке пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза; части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ), согласно которой в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.
Суды проверили процедуру привлечения общества к ответственности и с учетом положений Закона в„– 29-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" сделали обоснованный вывод о соблюдении управлением процессуальных требований при привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды правильно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Вменяемое обществу правонарушение исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.
Поскольку проверкой выявлено нарушение обществом требований законодательства, предъявляемых к производству и обороту пищевой продукции, суды сделали правильный вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, т. к. противоправные действия общества угрожают безопасности для жизни и здоровья граждан - потенциальных потребителей продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов и находящейся в обороте.
Как видно из материалов дела, правонарушения выявлено 05.04.2016, решение суда о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоялось 24.05.2016, т.е. в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса.
Суды не установили основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и уменьшения размера штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П).
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Установленные статьей 71 Кодекса правила оценки обстоятельств по данному эпизоду суды не нарушили.
При таких обстоятельствах судебные акты в части привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа законны и обоснованны, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суды не разрешили вопрос о находящейся в незаконном обороте общества продукции, которая арестована по протоколу ареста от 05.04.2016 (18 коробок грецкого ореха общим весом 260 кг, 31 мешок грецкого ореха общим весом 540 кг, 5 мешков фундука общим весом 210 кг) и передана обществу на ответственное хранение (том 1, л.д. 16).
Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
Как видно из заявления в арбитражный суд, управление просило привлечь общество к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предмета административного правонарушения согласно протоколу ареста от 05.04.2016.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2016, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа без конфискации. Однако суды не разрешили вопрос об арестованной по протоколу ареста от 05.04.2016 продукции, что является основанием для отмены судебных актов в этой части и направления дела в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.
После перерыва в судебном заседании в суде кассационной инстанции общество представило письменные пояснения по делу с приложением документов, согласно которым общество передало, а ООО "Фирма "ЭкоСвет" (имеющее лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности) приняло отходы: грецкий орех (18 коробок), грецкий орех (31 мешок), фундук (5 мешков) в общем объеме 1,01 т и произвело сжигание отходов некондиционного ореха на установке "Форсаж-1М"; твердые остатки от сжигания отходов использованы для планирования территории очистных сооружений.
Как указано в пункте 2 главы 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 в„– 1263 (далее - Положение в„– 1263), некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.
Согласно пункту 4 главы 1 Положения в„– 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.
Представленными суду кассационной инстанции документами общество не подтвердило соблюдение пункта 4 главы 1 Положения в„– 1263 в части требований о необходимости присутствия представителя государственного органа государственного надзора при денатурировании продукции, которая арестована по протоколу ареста от 05.04.2016 (18 коробок грецкого ореха общим весом 260 кг, 31 мешок грецкого ореха общим весом 540 кг, 5 мешков фундука общим весом 210 кг), до утилизации или уничтожения этой продукции. Общество не представило документы, бесспорно свидетельствующие о том, что переданные ООО "Фирма "ЭкоСвет" отходы являются именно той продукцией, которая арестована по протоколу ареста от 05.04.2016.
Как указано в дополнительно представленных суду кассационной инстанции пояснениях, после вступления в силу судебных актов по настоящему делу и во исполнение приказа от 02.04.2016 в„– 51 общество заключило с ООО "Фирма "ЭкоСвет" договор на обезвреживание отходов. При этом в материалы дела не представлено документальное обоснование (в т.ч. экспертное заключение) присвоения статуса "отходов" арестованной по протоколу ареста от 05.04.2016 и переданной обществу на ответственное хранение продукции (18 коробок грецкого ореха общим весом 260 кг, 31 мешок грецкого ореха общим весом 540 кг, 5 мешков фундука общим весом 210 кг).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления пояснил, что управлению не известна судьба арестованной по протоколу ареста от 05.04.2016 и переданной обществу на ответственное хранение продукции (18 коробок грецкого ореха общим весом 260 кг, 31 мешок грецкого ореха общим весом 540 кг, 5 мешков фундука общим весом 210 кг).
При таких обстоятельствах вопрос о находящейся в незаконном обороте закрытого акционерного общества "Орехпром" продукции, которая арестована по протоколу ареста от 05.04.2016, подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, в котором рассматривалось заявление управления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в части неразрешения вопроса об арестованной по протоколу ареста от 05.04.2016 продукции с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения и принять решение с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А32-13812/2016 отменить в части неразрешения вопроса о находящейся в незаконном обороте закрытого акционерного общества "Орехпром" продукции, которая арестована по протоколу ареста от 05.04.2016 (18 коробок грецкого ореха общим весом 260 кг, 31 мешок грецкого ореха общим весом 540 кг, 5 мешков фундука общим весом 210 кг) и передана закрытому акционерному обществу "Орехпром" на ответственное хранение, и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А32-13812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------