АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А20-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" - Дигешева М.Ж. (доверенность от 15.05.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Гаева Р.А. (доверенность от 11.01.2016), от Федеральной антимонопольной службы - Мансуровой Н.Ф. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А20-1621/2015 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании состоявшимся рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, оформленного протоколом от 27.04.2015, признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.04.2015 по делу в„– 07-45/15 и решения от 25.08.2015 по делу в„– 154/15 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АМА Строй" (далее - общество) с требованиями к учреждению и к антимонопольному органу об обязании заключить государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, Кабардино-Балкарской Республики; признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15. В качестве соответчика привлечена ФАС.
В рамках дела в„– А20-3060/2015 управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу и учреждению с иском о признании недействительным аукциона в электронной форме в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР", признании недействительным государственного контракта от 29.05.2015 в„– 1 и применении последствий недействительности сделки в неисполненной части.
Определением суда от 26.08.2015 дела в„– А20-1621/2015 и в„– А20-3060/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен в„– А20-1621/2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Дорремстрой-1"; АО "Единая Электронная площадка"; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик; ООО "Монтажспецстрой"; ООО "Град-Строй"; ООО "Вертикаль"; ООО "Стройиндустрия"; ООО "Специальные сварные металлоконструкции".
Решением суда от 14.02.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) в удовлетворении ходатайств ФАС и управления о выделении требований общества к ФАС в отдельное производство и передаче их по подсудности отказано. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что в определении от 26.08.2015 по делу в„– А20-3060/2015 при разрешении вопроса об объединении дела с настоящим делом суд дал оценку доводам управления и сделал вывод о том, что данные дела однородны по составу участников, по основаниям заявленных требований, представленным доказательствам, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Совместное рассмотрение данных дел исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов. В удовлетворении ходатайства управления о выделении требований в отдельное производство отказано в определении от 16.12.2015. Суд указал, что предметом всех трех проведенных внеплановых проверок явились оспариваемые торги в электронной форме в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР". Самостоятельные требования общества заявлены в отношении двух ответчиков: учреждения и ФАС России, один из которых находится на территории Кабардино-Балкарской Республики. Требования общества вытекают из спорных торгов и являются встречными по отношении к требованиям управления о признании торгов и государственного контракта недействительными и применении последствий недействительности сделок. Совместное рассмотрение заявленных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел. Суд применил подсудность по связи дел (часть 10 статьи 38 и часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), а также разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". Суд сделал вывод, что ходатайство о направлении выделенного в отдельное производство встречного заявления в Арбитражный суд города Москвы, заявленное на стадии судебного разбирательства после предоставления всех доказательств по делу, противоречит части 2 статьи 39 Кодекса и нецелесообразно, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени. Управление и ФАС входят в единую систему антимонопольных органов, провели три внеплановые проверки в отношении одних торгов, выявили одни и те же нарушения, схожи по предмету и основаниям, решения схожи по содержанию, структуре текста и стилистике изложения, по результатам проверок признана частично обоснованной только жалоба ООО "Диалог", которое не принимало участие в спорных торгах и заявок не подавало.
Исковые требования учреждения удовлетворены частично: признаны недействительными решение и предписание управления от 28.04.2015 по делу в„– 07-45/15; решение управления от 25.08.2015 по делу в„– 05-154/15 в части признания в действиях учреждения нарушений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (далее - Закон в„– 44-ФЗ). В данной части судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что неразмещение на официальном сайте части проектно-сметной документации нарушило установленные статьей 33 Закона в„– 44-ФЗ правила, привело или могло привести к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного контракта. Указание в конкурсной документации требований к участнику размещения заказа о необходимости предоставления копии свидетельства о допуске к строительным работам юридическим и физическим лицам привлекаемым для выполнения работ по объектам газоснабжения и электроснабжения вытекают из содержания действующих нормативных актов и не содержат нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях учреждения нарушений Закона в„– 44-ФЗ, о противоречии выводов, изложенных в оспариваемых ненормативных актах управления, положениям статей 33, 45 и 64 Закона в„– 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку спорный аукцион фактически состоялся, государственный контракт заключен с обществом - победителем торгов.
Самостоятельные требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительными решение и предписание ФАС от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15 по основаниям, аналогичным для признания недействительными решений управления. В остальной части в удовлетворении самостоятельных требований отказано, поскольку спорный аукцион фактически состоялся, государственный контракт заключен с обществом - победителем торгов.
В удовлетворении исковых требований управления отказано. Суд сделал вывод об отсутствии нарушений при оформлении заявок по пунктам в„– 198 "Кабели силовые", в„– 74 "Гвозди строительные", в„– 98 "Унитазы", в„– 18 "Анкерные болты", в„– 55 "Камень бутовый" и в„– 214 "Извещатель охранный контактный". Указанные нарушения не были предметом рассмотрения при проведении трех внеплановых проверок спорного аукциона. Суд сделал вывод о том, что при размещении заказа, проведении спорных торгов и заключении государственного контракта учреждение не нарушило принципы открытости, прозрачности информации и обеспечение конкуренции, а также требования Закона в„– 44-ФЗ; всем участникам спорных торгов созданы равные условия для обеспечения конкуренции.
Определением апелляционного суда от 18.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил отсутствие надлежащего уведомления третьего лица - ООО "Вертикаль" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, решение от 14.02.2016 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции части 4 статьи 270 Кодекса. В удовлетворении ходатайств ФАС и управления о выделении требований общества к ФАС в отдельное производство и передаче их по подсудности отказано. В данной части судебный акт мотивирован тем, что выделение требования о признании незаконными решения и предписания ФАС по делу в„– К-575/15 в отдельное производство при наличии доводов общества - заявителя данного требования о взаимосвязи его с предметом иных заявленных требований не приведет к цели достижения эффективности правосудия. ФАС не указала, каким образом при рассмотрении в одном деле заявленных обществом требований нарушаются ее права. Апелляционный суд сделал вывод о том, что требование общества о признании незаконными решения и предписания ФАС целесообразно рассмотреть в настоящем деле во взаимосвязи с требованиями о признании недействительными решений и предписания управления.
Исковые требования учреждения удовлетворены частично. Признаны недействительными решение и предписание управления от 28.04.2015 по делу в„– 07-45/15; решение управления от 25.08.2015 по делу в„– 05-154/15 в части признания в действиях учреждения нарушений Закона в„– 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Самостоятельные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение и предписание ФАС от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15. В удовлетворении остальной части самостоятельных требований отказано. В удовлетворении исковых требований управления отказано. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии в действиях учреждения при проведении спорных торгов нарушений Закона в„– 44-ФЗ, о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольных органов требованиям закона в„– 44-ФЗ. Апелляционный суд сделал вывод о том, что удовлетворении исковых требований учреждения приведет к нарушению публичных интересов, что выразится в невозможности выполнения в установленный срок и в пределах соответствующих лимитов бюджетных средств реконструкции головного гидроузла на р. Чегем Кабардино-Балкарской Республики, приведет к незапланированным тратам средств бюджета, связанных с необходимостью консервации объекта и его дальнейшей реконсервации.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований учреждения и общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления антимонопольного органа. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельств дела. Управление считает, что суды необоснованно и незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о выделении требований общества к ФАС в отдельное производство и передаче его по подсудности по месту нахождения последнего в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указывает, что заказчиком проведения аукциона является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, поэтому рассмотрение жалоб и проведение проверок должно осуществляться ФАС. Заявка победителя аукциона - общества не соответствует аукционной документации.
В кассационной жалобе ФАС просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела). По мнению ФАС, суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение части 1 статьи 50 Кодекса принял к производству заявленные обществом требования, изменяющие предмет иска; по настоящему делу заявлены два самостоятельных требования к различным ответчикам. Податель жалобы считает, что заказчиком по данной закупке является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в настоящем деле.
В отзыве на кассационную жалобу управления учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и ФАС поддержали доводы жалоб. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.03.2015 учреждение опубликовало на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru сведения об аукционе в электронной форме в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР", согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 194 393 780 рублей.
21.04.2015 ООО "Диалог" обратилось в ФАС с жалобой на положения документации об аукционе, которая передана для рассмотрения управления.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.04.2015 подано 5 заявок, с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5. Решением членов аукционной комиссии к участию в аукционе допущены и признаны участниками закупки заявки с порядковыми номерами 2 и 3 (общество и ООО "Вертикаль").
Решением управления от 28.04.2015 по делу в„– 07-45/15 жалоба ООО "Диалог" признана обоснованной в части указания в документации об аукционе основания для отказа в принятии банковской гарантии, как несоответствующее требованиям законодательства о контрактной системе, об отсутствии в документации об аукционе требований к участникам закупки и требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Кроме этого, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 45, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании решения выдано предписание от 28.04.2015, в котором учреждению предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе; привести документацию об аукционе в соответствие с действующим законодательством, а именно привести в соответствие основания для отказа в принятии банковской гарантии; установить требования к содержанию второй части заявки; разместить на официальном сайте полный пакет проектно-сметной документации; продлить сроки приема заявок на участие в аукционе. Организатору торгов предписано обеспечить возможность исполнения предписания, блокировать проведение аукциона, направить участникам закупки уведомления о прекращении действия ранее поданных заявок.
В связи с рассмотрением первых частей заявок на участие в электронном аукционе и принятии решения о допуске к участию 2-х участников, учреждение 30.04.2015 обратилось в суд с иском об оспаривании решения и предписания управления от 28.04.2015 по делу в„– 07-45/15, а также с требованиями признать рассмотрение заявок от 27.04.2015 состоявшимися.
В рамках настоящего дела по заявлению учреждения определением от 30.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания управления от 29.04.2015 по делу в„– 07-45/15 до рассмотрения арбитражным судом по существу дела в„– А20-1621/2015. Кроме этого, суд возложил на АО "Единая Электронная Торговая Площадка" обязанность разблокировать проведение аукциона в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР". В связи с отказом АО "Единая Электронная Торговая Площадка" от исполнения определения и невозможностью проведения торгов по заявлению управления от 08.05.2015, определением суда от 08.05.2015 приняты дополнительные обеспечительные меры в виде назначения новой даты и времени проведения аукциона в электронной форме в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" на 10 часов 00 минут 13.05.2015.
ООО "Дорремстрой-1" обратилось в адрес ФАС с жалобой от 12.05.2015 на неправомерные действия аукционной комиссии учреждения по отклонению первой части заявки общества.
ФАС приняла к рассмотрению указанную жалобу в рамках дела в„– К-575/15 без передачи заявления для разрешения по территориальной подведомственности, и направила в адрес организатора торгов уведомление от 13.05.2015 о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.05.2015 победителем признано общество, предложившее цену 192 449 842 рублей 20 копеек.
Решением ФАС от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15 жалоба ООО "Дорремстрой-1" признана необоснованной. Однако по результатам проведенной ФАС внеплановой проверки при проведении спорного аукциона выявлены нарушения заказчиком пункта 2 части 6 статьи 45, пункта 1, 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
Аналогичные нарушения установлены управлением от 28.04.2015 по делу в„– 07-45/15, а именно:
- в заявках участников закупки в„– 2 и в„– 3, допущенных к участию в аукционе по пункту "Шпатлевка" установлены следующие сведения: "Условная вязкость шпатлевочной пасты, разбавленной растворителем при температуре (20+_0,5) С, по вискозиметру типа ВЗ-246 (ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм, с, 30", однако в соответствии с пунктом 4 задания по пункту "Шпатлевка" заказчиком установлено "Условная вязкость шпатлевочной пасты, разбавленной растворителем при температуре (20+_0,5) С, по вискозиметру типа ВЗ-246 (или ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм, с, 30-45". В связи с этим, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе составлена с нарушением по товару "Шпатлевка";
- документация о спорном аукционе составлена заказчиком - учреждением с нарушением требований статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ: заказчиком неправомерно установлено основание для отказа в принятии банковской гарантии;
- проектно-сметная документация по аукциону размещена заказчиком не в полном объеме.
На основании указанного решения ФАС выдала предписание от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15, заказчику предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 13.05.2015, оператору торговой площадки - отменить протокол от 13.05.2015, уведомить участников закупки об отмене протоколов и о возможности подачи новых заявок, заказчику предписано привести документацию об аукционе в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ и разместить конкурсную документацию в полном объеме, а также назначить новую дату принятия заявок, проведения аукциона и подведения его итогов.
28 мая 2015 года общество обратилось в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями об обязании учреждения заключить государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции головного гидроузла на р. Чегем, Кабардино-Балкарской Республики; признании незаконными решения и предписания ФАС от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15.
29 мая 2015 года учреждение и общество подписали государственный контракт "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" на сумму 192 449 842 рублей 20 копеек.
18 июня 2015 года Управление Министерства внутренних дел России по г. Нальчику обратилось в адрес управления с заявлением в„– 18226 о совместной проверке торгов на право заключения государственного контракта "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" в целях исключения сговора на торгах.
Решением управления от 25.08.2015 по делу в„– 07-154/15, вынесенным по результатам внеплановой проверки поступившей от Управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике информации, в действиях учреждения обнаружены нарушения пункта 2 части 6 статьи 45, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ. Одновременно, принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 29.05.2015. Мотивами такого решения явились те же основания, которые легли в основу решений от 28.04.2015 по делу в„– 07-45/15 и от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15.
Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств антимонопольных органов о выделении в отдельное производство требований общества и передаче их по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьей 130 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Апелляционный суд указал, что выделение требования о признании незаконными решения и предписания ФАС по делу в„– К-575/15 в отдельное производство при наличии доводов общества - заявителя данного требования о взаимосвязи его с предметом иных заявленных требований не приведет к цели достижения эффективности правосудия; при рассмотрении в одном деле заявленных обществом требований права ФАС не нарушаются; требование общества о признании незаконными решения и предписания ФАС целесообразно рассмотреть в настоящем деле во взаимосвязи с требованиями о признании недействительными решений и предписания управления. Материалами дела подтверждается, что требование общества к ФАС вытекает из спорных торгов в электронной форме в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР", основания заявленных требований, представленные доказательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию являются однородными. Совместное рассмотрение данных дел исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Основания для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования учреждения и общества в части, суд апелляционной инстанции указал, что при описании объекта строительства и закупки учреждение использовало стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающихся технических и качественных характеристик объекта строительства и закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, спецификации, планы, чертежи, эскизы, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд установил, что документация о строительстве содержит все требования к объектам строительства, что позволяет участникам подготовить заявку или окончательное предложение. Сам по себе факт отсутствия первичного опубликования в электронной форме томов в„– 1, 5.7, 8, 10-1 и 12.2 проектной документации не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Доказательств того, что данные обстоятельства привели или могли привести к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного контракта, антимонопольные органы не представили. Данные выводы суда документально не опровергнуты.
Апелляционный суд установил, что согласно информации, опубликованной на сайте АО "Единая Электронная Торговая Площадка" в сети Интернет по адресу: https://www.roseltorg.ru/trade/view/?id=0304100002315000003 (информация находится в свободном доступе), участники размещения заказа обращались за разъяснениями относительно проектной документации и получили исчерпывающую информацию (размещена вся запрошенная документация), позволяющую им заблаговременно (с учетом разницы даты обращения за разъяснением и даты опубликованием документации) принять решение о формировании наиболее выгодного предложения.
Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие с 01.01.2010 необходимость для юридических лиц, выполняющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вступить в саморегулируемую организацию строителей и получить свидетельство о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Апелляционный суд установил, что государственный контракт не содержит прямого указания на выполнение работ лично подрядчиком. По смыслу проекта государственного контракта и аукционной документации подрядчик наделен правом привлечь к выполнению работ субподрядные организации.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик правомерно внес во вторую часть заявки на участие в аукционе требования о наличии у участника закупки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в строительстве, о допуске к проведению работ, включенных в Перечень (часть 1 пункта 13 документации об электронном аукционе).
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений в заявках участников закупки в„– 2 и в„– 3 по пункту "Шпатлевка". Так, в пункте 4 задания по пункту "Шпатлевка" заказчиком установлено "Условная вязкость шпатлевочной пасты, разбавленной растворителем при температуре (20+_0,5) С, по вискозиметру типа ВЗ-246 (или ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм, с, 30-45", тогда как в заявках участников закупки в„– 2 и в„– 3 установлено "Условная вязкость шпатлевочной пасты, разбавленной растворителем при температуре (20+_0,5) С, по вискозиметру типа ВЗ-246 (ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм, с, 30".
Отклоняя доводы, изложенные в решении ФАС от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15, об отсутствии в документации об аукционе (пункт 22 Технического задания) требований о соответствии товара "Асфальто-бетонная смесь" требованиям ГОСТ 9128-2009, суд апелляционной инстанции указал, что поставляемые товары, указанные на последнем листе технического задания, должны соответствовать стандартам и ГОСТам. В указанном перечне заказчик при размещении заказа ссылается на ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". При этом, ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" восстановлен для добровольного применения на территории Российской Федерации только с 31.03.2015 (после размещения заказа) на основании приказа Росстандарта от 25.03.2015 в„– 157-ст с указанием на то, что решение о применении одного из указанных стандартов устанавливается в государственных контрактах (договорах). В иных случаях решение принимается самостоятельно заинтересованными организациями.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа, указанные в решении от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15, о несоответствии минимальных показателей водостойкости 0,6 по позиции в„– 22 "Асфальтобетонная смесь" требованиям ГОСТа, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.9 "Показатели физико-механических свойств высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей различных марок, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах" ГОСТа 9128-2013, минимальный показатель водостойкости 0,6 может быть использован в плотных асфальтобетонах при длительном водонасыщении.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделал обоснованный вывод о том, что решения ФАС и управления не соответствует нормам действующего законодательства, влекут негативные последствия, нарушают права и законные интересы заявителя и общества, и признал их незаконными. Предписания управления от 28.04.2015 по делу в„– 07-45/15 и ФАС от 18.05.2015 по делу в„– К-575/15 также правомерно признаны апелляционным судом недействительными, поскольку выданы на основании признанных недействительными решений антимонопольных органов.
Поскольку контракт с победителем торгов заключен и частично исполнен, апелляционный суд обоснованно отказал в остальных требованиях учреждения и общества.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления о признании недействительным торгов и государственного контракта в„– 1 от 29.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, правомерно руководствовался следующим.
Исходя из положений статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 указанного Кодекса и соответствующими нормами Закона о контрактной системе. При этом, законодательством не предусмотрена процедура переоценки судами решений конкурсных комиссий по существу. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о несоответствии заявки победителя торгов (общества) документации об аукционе и Закону в„– 44-ФЗ, в части оформления заявок по пунктам: 198 "Кабели силовые", 74 "Гвозди строительные", 98 "Унитазы", 18 "Анкерные болты", 55 "Камень бутовый" и 214 "Извещатель охранный контактный". Данные обстоятельства не опровергают факт нарушения участниками заявок в„– 1, 4 и 5 позиций в„– в„– 14, 22, 28, 71, 120, 154, 212 конкурсной документации и обоснованность отклонения заявок данных участников.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб о том, что заказчиком спорных торгов является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, которое не привлечено апелляционным судом для участия в настоящем деле, не подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами. Кроме того, при проведении спорных проверок антимонопольные органы также не привлекли данное министерство, решения антимонопольных органов принято в отношении иного заказчика - учреждения. В судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях министерства.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А20-1621/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------