АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А53-32174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 31.12.2015) и Бабенко А.В. (доверенность от 31.1.2015), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" и закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-32174/2015, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 509 427 рублей 13 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору от 25.11.2011 в„– 442/01/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ростовгормаш" и ЗАО "Центральная энергосетевая компания".
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в части исполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес ЗАО "Ростовгормаш", в связи с чем у компании перед обществом образовалась задолженность.
В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО "Ростовгормаш" является не только потребителем электроэнергии, но и владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих снабжение электрической энергией субабонентов, подключенных к сети третьего лица и добросовестно исполняющих обязанности по ее оплате. В процессе рассмотрения дела ответчик представил акты обследования точек присоединения ЗАО "Ростовгормаш" к сетям компании, обосновывающие отсутствие возможности введения ограничения в отношении третьего лица, без ограничения субабонентов, запитанных от его сетей. Такое ограничение возможно произвести только с источников питания, расположенных на территории предприятия, к которым сотрудники компании не допущены ЗАО "Ростовгормаш". Суды неправомерно отклонили доводы компании о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за невведение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпунктов "а" и "г" пункта 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442).
В подтверждение своей позиции компания в дополнении к кассационной жалобе ссылается на судебные акты по делу в„– А53-14063/2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.02.2014 общество (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Ростовгормаш" (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 6-РГМ/14/51/01/14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электроэнергию и мощность, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.
В целях обеспечения передачи потребителям электроэнергии общество (заказчик) 25.11.2011 заключило с компанией (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 442/01/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 2.3 названного договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
01 июня 2015 года в адрес исполнителя поступила заявка заказчика от 01.06.2015 в„– 001/015-5228 (т. 1, л.д. 49-50) на введение ограничения режима потребления электроэнергии по точкам поставки потребителя ЗАО "Ростовгормаш" с 14 часов 00 минут 15.06.2015 до уровня технологической брони, с 14 часов 00 минут 22.06.2015 до уровня аварийной брони и с 14 часов 00 минут 29.06.2015 до полного ограничения. Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности третьего лица перед истцом за потребленную электроэнергию. Потребитель надлежащим образом уведомлен о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается письмом от 01.06.2015 в„– 001/015-5225 (т. 1, л.д. 52), направленным в адрес третьего лица.
Согласно актам самоограничения режима потребления электрической энергии ЗАО "Ростовгормаш" 15.06.2015 произвело частичное ограничение до уровня технологической брони, 22.06.2015 - до уровня аварийной брони и 29.06.2015 - до полного ограничения.
Однако ЗАО "Ростовгормаш" продолжало потреблять электрическую энергию (сводные акты первичного учета электрической энергии, согласованные компанией за сентябрь 2015 года). Аварийная и технологическая броня согласована в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, подписанном компанией (сетевой организацией) и ЗАО "Ростовгормаш" (потребителем), но в соответствии с Правилами в„– 442 третье лицо не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Таким образом, потребитель (третье лицо) продолжал потреблять электрическую энергию в сентябре 2015 года, не погасив задолженность перед обществом.
Полагая, что компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору от 25.11.2011 в„– 442/01/11 и положения пункта 26 Правил в„– 442, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ЗАО "Ростовгормаш" в сентябре 2015 года.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 Правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили оснований для освобождения компании от ответственности за неисполнение поручения об ограничении и удовлетворили иск.
Доводы компании о том, что исполнитель в силу подпункта "г" пункта 27 Правил в„– 442 освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о введении ограничения вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, указанных в пункте 8 Правил в„– 442, суды правомерно отклонили.
Пунктом 8 Правил в„– 442 определено следующее: если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:
- исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);
- исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Суды установили, что компания не представила доказательств уведомления инициатора введения ограничения о возможном нарушении прав третьих лиц при введении ограничения, а также доказательства разработки дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (других потребителей).
Ссылка заявителя на подпункт "а" пункта 27 Правил в„– 442 как на основание для освобождения его от ответственности, не обоснована.
В силу подпункта "а" пункта 27 Правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).
Таким образом, исходя из буквального толкования изложенного положения, для освобождения сетевой организации от несения ответственности по обстоятельствам, предусмотренным в подпункте "а" пункта 27 Правил, необходимо наличие одновременно двух условий: отказ потребителя в доступе и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).
Акт отказа в доступе исполнителя к принадлежащим потребителю энергетическим установкам от 29.06.2015 в„– 3 составлен исполнителем в одностороннем порядке, что не является безусловным доказательством совершения им всех необходимых и достаточных действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии во исполнение направленного гарантирующим поставщиком уведомления как того требуют Правила в„– 442. Кроме того, необходимо отметить, что в акте недопуска от 29.06.2015 в„– 3 в качестве объекта ЗАО "Ростовгормаш" указан только "Донецкий цех", между тем в заявке гарантирующего поставщика от 01.06.2015 указано на необходимость ввести полное ограничение по другим точкам поставки: ВЛ-401 35 кВ, оп. 32 ОРУ-35 кВ ПС Г-16, ВЛ-221 35 кВ, оп. 31 ОРУ-35 кВ ПС Г-16, ПС Г-2 РУ-6 кВ, яч. 7 "ЖБИ", ПС Г-8 РУ-6 кВ, яч. 13.
Ссылка компании на акт об отказе в доступе от 29.12.2015 в„– 4, а также письма ответчика от 13.01.2016 в„– РЭ/10/001/25 и РЭ10/001/24, направленные в адрес ЗАО "Ростовгормаш" и общества, правомерно отклонена судами, поскольку названные документы не имеет отношения к рассматриваемому делу (составлены позже спорного периода). Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Правил в„– 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 11 Правил в„– 442 предусмотрено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).
Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.
Исполнитель обязан уведомить инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях). Если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то указанные дата и время определяются по согласованию между исполнителем и субисполнителем, при этом дата не может быть позднее 3 рабочих дней со дня, когда в соответствии с уведомлением об ограничении режима потребления потребитель должен был выполнить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.
Соответствующее уведомление должно быть направлено инициатору введения ограничения и потребителю способом, подтверждающим факт и дату его получения, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты, в которую потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.
Доказательства соблюдения исполнителем положений пункта 11 Правил в„– 442 в материалах дела отсутствуют.
Подпунктом "б" пункта 15 Правил в„– 442 предусмотрено, что в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил в„– 442 на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 Правил в„– 442). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.
Из буквального толкования подпункта "б" пункта 15 Правил в„– 442 во взаимосвязи с пунктом 11 Правил в„– 442 следует, что полное ограничение должно быть введено по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в допуске, причем отдельного уведомления о планируемом введении полного ограничения режима потребления не требуется.
Таким образом, в случае отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам, но наличия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя) сетевая организация обязана осуществить все необходимые действия по введению сетевой организацией такого ограничения режима потребления.
Вместе с тем документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности у ответчика для введения ограничения в отношении ЗАО "Ростовгормаш" с центров питания исполнителя, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ссылка компании на судебные акты по делу в„– А53-14063/2015, в рамках которого установлены иные фактические обстоятельства, не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А53-32174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------