АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-5296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (ИНН 2302059491, ОГРН 1082302002639) - Галайда Я.Б. (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1082302002639, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-5296/2013, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - общество) со следующими требованиями:
- взыскать с предприятия 8 282 177 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате;
- расторгнуть договор о передаче в аренду недвижимого имущества Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью, с привлечением инвестиций на реконструкцию от 26.02.2001 в„– 1468;
- обязать общество передать федеральное недвижимое и движимое имущество Армавирской ТЭЦ, расположенное по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, по акту приема-передачи предприятию;
- выселить общество из нежилых помещений Армавирской ТЭЦ, расположенных по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 (уточненные требования).
Определением от 22.05.2013 к производству принят встречный иск общества о взыскании 20 867 761 рубля 76 копеек стоимости капитального ремонта.
Определением от 24.12.2015 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования предприятия, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 16 189 267 рублей 13 копеек с 01.01.2014 по 01.06.2014.
Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016, принят отказ предприятия от иска в части расторжения договора о передаче в аренду недвижимого имущества Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью, с привлечением инвестиций на реконструкцию от 26.02.2001 в„– 1468; обязания общества передать федеральное недвижимое и движимое имущество Армавирской ТЭЦ, расположенное по адресу: 352916, г. Армавир, Промзона, 16, по акту приема-передачи предприятию; выселения общества из нежилых помещений Армавирской ТЭЦ, расположенной по адресу: 352916, г. Армавир, Промзона, 16. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 13 171 638 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.05.2014. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 16 344 696 рублей 82 копейки затрат на капитальный ремонт арендованного имущества. В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В жалобе приведены следующие доводы:
- вывод судов о том, что капитальный ремонт, проведенный обществом на сумму 16 344 696 рублей 82 копейки вызван неотложной необходимостью, является необоснованным, поскольку общество в течение срока действия договора не уведомляло предприятие о необходимости проведения капитального ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении им правом;
- документы, положенные в основу выводов экспертов о неотложной необходимости капитального ремонта, не могут являться доказательствами такой неотложности; в качестве обоснования вывода о неотложной необходимости капитального ремонта указан исключительно протокол технического совещания от 28.04.2010 в администрации г. Армавира; между тем техническое совещание проведено в отсутствие представителей собственника имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и общества; с момента совещания (2010 год) до момента начала работ прошло 2 года; в компетенцию органов местного самоуправления не входит решение вопросов, связанных с реконструкцией или восстановлением федерального имущества;
- сроки проведения капитального ремонта противоречат выводу судов о его неотложности;
- суды необоснованно сделали вывод о невозможности зачета встречных однородных требований; предприятие обратилось с иском к обществу 20.02.2013, который принят к производству 21.02.2013, определением от 14.10.2014 по делу в„– А32-29096/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения; следовательно, спор общества и предприятия о взыскании задолженности возник до даты принятия судом решения о признании должника банкротом;
- вывод судов о том, что зачет встречных однородных требований нарушает интересы других кредиторов должника, является необоснованным; ни конкурсный управляющий должника, ни представитель должника, начиная с октября 2014 года, не заявляли ходатайств или возражений против проведения зачета встречных однородных требований;
- в реестр требований кредиторов общества включены исключительно требования кредиторов третьей очереди.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-6883/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон по настоящему спору.
26 февраля 2001 года Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройдормаштехника" заключили договор в„– 1468 аренды недвижимого имущества - Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью, с привлечением инвестиций на реконструкцию, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение федеральное имущество, расположенное по адресу: 352916 г. Армавир, Промзона, 16, ТЭЦ для обеспечения потребителей города Армавира и соседних регионов электрической и тепловой энергией (т. 1, л.д. 6).
Данная сделка зарегистрирована в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2001 в„– регистрации 230100332001-172.
Состав передаваемого имущества определяется в приложениях в„– 1, 2, а расчет арендной платы в приложении в„– 3 к договору (т. 1, л.д. 16-20).
Согласно акту приема-передачи государственного имущества арендованное имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 16).
25 декабря 2001 года подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 1468, по условиям которого новым арендодателем указан Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
16 сентября 2003 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору аренды в„– 1468, по условиям которого в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.06.2003 в„– 279-р новым арендодателем выступило Федеральное государственное унитарное предприятие "Инвестиционно-консалтинговый центр Минимущества России", в пункте 1.3 договора слова "настоящий договор заключается на 10 лет ("на период погашения инвестиций арендатора") заменены на слова "настоящий договор действует до 31.12.2013". Пунктом 1.5 дополнительного соглашения в„– 2 к договору аренды в„– 1468 стороны установили, что возмещение затрат арендатора на производство капитального ремонта и реконструкцию, а также проведение неотделимых улучшений арендованного имущества производится по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением.
Приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 к договору аренды в„– 1468 установлено, что ООО "Стройдормаштехника" инвестировало 18 368 600 рублей, из которых 2 395 355 рублей в качестве 80 процентов арендной платы за период с момента заключения договора по август 2003 года включительно, то есть остаются непогашенными произведенные ООО "Стройдормаштехника" инвестиции в размере 15 973 245 рублей, которые являются основой для дальнейших расчетов арендной платы за использование Армавирской ТЭЦ.
29 ноября 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 3 к договору аренды в„– 1468 о передаче в аренду недвижимого имущества - имущественного комплекса Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью, с привлечением инвестиций на реконструкцию, которое согласовано руководителем Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю. В соответствии с условиями дополнительного соглашения в„– 3, новым арендодателем выступает предприятие.
09 июня 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 4 к договору аренды в„– 1468, которое согласовано руководителем Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю. В соответствии с условиями данного соглашения в текст внесены изменения в части наименования арендатора в связи с изменением наименования ООО "Стройдормаштехника" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания".
Пунктом 3 дополнительного соглашения в„– 4 сторонами согласован новый срок договора - до 31.12.2025. Стороны свидетельствовали, что общество инвестировало 18 368 600 рублей в реконструкцию арендуемого имущества в соответствии с условиями договора; на 01.06.2009 года сумма непогашенных инвестиций составляет 11 459 696 рублей 79 копеек.
21 июня 2011 года подписано дополнительное соглашение в„– 6 к договору аренды в„– 1468, в соответствии с пунктом 4.2.1 которого арендная плата за федеральное недвижимое имущество составляет 1 млн рублей ежемесячно, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения в„– 6 к договору аренды в„– 1468 арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок, а именно до 10 числа текущего месяца (т. 1, л.д. 23).
21 июня 2011 года предприятие (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (прежний арендатор) и (новый арендатор) заключили договор перенайма в„– 1 к договору от 26.02.2001 в„– 1468, согласно которому компания с согласия предприятия уступила обществу в полном объеме права и обязанности по договору от 26.02.2001 в„– 1468. Пунктом 2 договора перенайма в„– 1 от 21.06.2011 установлено, что все вопросы, связанные с исполнением прежним арендатором и арендодателем по договору аренды, переходят к новому арендатору в полном объеме и будут урегулированы между ними в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 6 договора перенайма в„– 1 от 21.06.2011 указано, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды новый арендатор обязуется погасить сумму задолженности прежнего арендатора перед предприятием по договору от 17.12.2009 в„– АХ-01/09 в сумме 475 256 рублей 31 копейка.
В акте приема-передачи по договору перенайма от 21.06.2011 в„– 1 компания и общество указали, что сальдо непогашенных предприятию инвестиций по договору аренды от 26.02.2001 в„– 1468 составляет 10 167 452 рубля 83 копейки.
По договору возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011, заключенному ООО "Межрегиональная генерирующая компания" (цедент) и обществом (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования непогашенных инвестиционных средств по договору от 26.02.2001 в„– 1468 в сумме 10 167 452 рубля 83 копейки к предприятию.
С учетом указанных обстоятельств решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу в„– А32-6883/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 12 921 630 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате; с предприятия в пользу общества взыскано 10 167 452 рубля 83 копейки затрат на капитальный ремонт. Посредством зачета встречных требований с общества в пользу предприятия взыскано 2 754 177 рублей 95 копеек.
30 декабря 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 7 к договору в„– 1468, согласно которому сумма арендной платы определена на основании отчета об оценке и составляет 3 529 527 рублей 67 копеек в месяц.
Полагая, что общество с 01.01.2014 до момента возврата арендованного имущества истцу по акту от 01.06.2014 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Суды установили, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общество перечислило предприятию общую сумму в размере 4 476 тыс. рублей арендных платежей по договору от 26.02.2001 в„– 1468 (т. 9, л.д. 122-132). При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств в счет оплаты за пользование имуществом по договору от 26.02.2001 в„– 1468 за январь, февраль, март и апрель 2014 года. Платежными поручениями от 09.01.2014 в„– 314 на сумму 118 тыс. рублей, от 17.01.2014 в„– 316 на сумму 118 тыс. рублей, от 24.03.2014 в„– 335 на сумму 118 тыс. рублей, от 30.04.2014 в„– 11 на сумму 118 тыс. рублей, от 08.05.2014 в„– 356 на сумму 118 тыс. рублей, от 30.06.2014 в„– 393 на сумму 118 тыс. рублей и от 08.08.2014 в„– 427 на сумму 118 тыс. рублей арендная плата по договору от 26.02.2001 в„– 1468 за общество произведена ООО "Армавирская топливная компания" по письму от 09.01.2014 в„– 012 в счет оплаты текущего периода пользования имуществом.
Поскольку во всех платежных документах указано, что платеж произведен в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы за конкретный календарный период, суды пришли к обоснованному выводу, что отнесение предприятием указанных платежей в счет погашения задолженности за 2013 год неправомерно, и с учетом частичных платежей, произведенных ответчиком в счет спорного периода, удовлетворили требования в сумме 13 171 638 рублей 35 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество заявило встречный иск о взыскании 20 867 761 рубля 76 копеек в возмещение стоимости капитального ремонта.
Обязанности сторон по содержанию имущества распределены в статье 616 Кодекса, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Норма статьи 616 Кодекса позволяет сторонам договора согласовать условие, отличное от общего правила о том, что капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель за свой счет.
В пункте 2.2.6 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого имущества с письменным уведомлением арендодателя. Порядок и условия проведения капитального ремонта, кроме указанного в приложении в„– 4 к договору, могут быть установлены дополнительным соглашением к договору.
Таким образом, условиями договора от 26.02.2001 в„– 1468 не предусмотрено иное распределение бремени содержания арендованного имущества, отличного от общих положений статьи 616 Кодекса.
При этом суды обоснованно указали, что наличие в договоре от 26.02.2001 в„– 1468 условия об установлении порядка и условий проведения капитального ремонта в дополнительном соглашении, при отсутствии такого дополнительного соглашения, не исключает применения общих положений статьи 616 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В обоснование встречных требований, общество представило договоры подряда от 23.06.2011 в„– 11-225, от 01.06.2012 в„– 12-189, от 01.06.2012 в„– 12-190, от 01.06.2012 в„– 12-191, заключенные с ОАО "Краснодарэнергоремонт" и договоры от 02.02.2012 в„– 1/02, от 01.09.2012 в„– 2/02, от 01.09.2012 в„– 3/02, заключенные с ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой", которыми подтверждается, что за счет средств ответчика произведены работы по капитальному ремонту арендуемого имущества (Армавирской ТЭЦ) на общую сумму 20 867 761 рубль 76 копеек.
В связи с возникшими у сторон разногласиями в отношении объема и стоимости выполненных работ, а также формирования предмета доказывания, в который входят следующие вопросы: нарушил ли арендодатель свою обязанность по проведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, суд первой инстанции провел по делу две экспертизы. Заключения экспертов, выполненные ООО "СтройТехЭксперт" и АНО "Институт судебной экспертизы и оценки", не приняты в качестве допустимых доказательств в виду возражений ответчика и их несоответствия статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.04.2015 суд назначил повторную экспертизу, выполнение которой поручил экспертам НПП ООО "ЮрИнСтрой".
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 27.08.2015 в„– 107/16.1 (т. 13, л.д. 6), проведение всех работ на объекте - Армавирская ТЭЦ в соответствии с договорами подряда, заключенными обществом с ОАО "Краснодарэнергоремонт" и с ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" явились следствием неотложной необходимости.
Для определения стоимости выполненных работ определением суда от 05.02.2016 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам НПП ООО "ЮрИнСтрой".
Согласно экспертному заключению от 10.03.2016 в„– 32/16.1 стоимость фактически произведенных ремонтных работ, отнесенных к разряду капитальных и требующих неотложной необходимости, по состоянию на дату их выполнения, произведенных на объекте - Армавирская ТЭЦ на основании представленных ответчиком договоров составляет 16 344 696 рублей 82 копейки.
Возражения истца относительно объема и необходимости проведения неотложных ремонтных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.
Суды обоснованно указали, что необходимость производства капитального ремонта арендованного имущества отражена в перечне государственного имущества, являющегося приложением в„– 2 к договору от 26.02.2001 в„– 1468, в котором отражено неудовлетворительное состояние административного здания и производственных зданий ТЭЦ, кровли ТЭЦ и оборудования энергетической установки (пароподогревателей, насосов и др.) (т. 1, л.д. 18-19).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт осуществления ответчиком капитального ремонта арендованного имущества, его стоимость и факт несения расходов по ремонту подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.
Отклоняя довод заявителя жалобы о возможности зачета встречных однородных требований в рассматриваемом деле, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Кодекса не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу в„– А32-29096/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.
Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.
Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Довод общества о том, что спор общества и предприятия о взыскании задолженности возник до даты принятия судом решения о признании должника банкротом, кассационным судом отклоняется, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Требование предприятия о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В этой связи вывод судов о необоснованности требований о зачете по существу является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А32-5296/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------