АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-46054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Климовского Виктора Ивановича (ИНН 260702965317, ОГРН 304260705500020) - Булахова А.Н. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Транс" (ИНН 2349025498, ОГРН 1052327424148) - Полещук М.В. (доверенность от 15.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-46054/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Климовский В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань-Транс" (далее - общество) о взыскании 586 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 02.02.2015 в„– 2/15 (далее - договор поставки) и 14 637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал поставку товара на взыскиваемую сумму.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ссылка общества в платежном поручении от 12.02.2015 в„– 22 на счет от 10.02.2015 в„– 1 свидетельствует об оплате названного счета, поскольку другие счета или товарные накладные общество не представило. Фактическая оплата по выставленному счету и товарным накладным подтверждают факт поставки товара и принятие его обществом. Суды неправомерно отказали в проведении судебно-технической экспертизе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 02.02.2015 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) в электронном виде заключили договор поставки, по условиям которого покупатель обязался поставить песок строительный средний (карьер Староизобильный, Новотроицкое), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, сроки и по ценам, указанным в договоре (пункт 1.1 договора). Поставка товара производится транспортом поставщика, место поставки - разведочная скважина в„– 5 Кармалиновского газоконденсатного месторождения (пункт 4.1 договора). Цена товара составляет 300 рублей за 1 куб. м и включает его стоимость, расходы поставщика на погрузку и доставку собственным автотранспортом до покупателя, другие расходы поставщика, связанные с выполнением договора (пункт 2.1 договора). Оплата производится в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на сумму и в количестве, соответствующих объему поставки товара за неделю, подтвержденному накладными (пункта 2.2 договора). Покупатель обязан оплатить товар по выставленному счету не позднее 2 дней со дня его получения (пункт 3.2.3 договора).
В обоснование иска предприниматель сослался на товарные накладные от 10.02.2015 в„– 1 и от 22.02.2015 в„– 2 на поставку обществу товара на 3 429 тыс. рублей и частичную оплату им принятого товара.
Наличие 586 тыс. рублей задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В подтверждение факта поставки товара предприниматель представил товарные накладные от 10.02.2015 в„– 1 и от 22.02.2015 в„– 2.
Общество, возражая против доводов истца, указало, что не получало товар по названным накладным, товарные накладные не подписаны и не заверены печатью покупателя.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о недоказанности поставки товара по товарным накладным от 10.02.2015 в„– 1 и от 22.02.2015 в„– 2 и правомерно отказали в иске.
Доводы предпринимателя о том, что в платежном поручении от 12.02.2015 в„– 22 общество сослалось на счет от 10.02.2015 в„– 1 и платежными поручениями от 04.02.2015, 12.02.2015, 10.03.2015, 16.04.2015 частично оплатило товар, оценены судом первой и апелляционной инстанций и отклонены. Суды установили, что спорные товарные накладные обществом не подписаны, факт поставки ему товара по этим накладным ответчик отрицает. Суды пришли к выводу о том, что частичная оплата товара по другим накладным не подтверждает поставку песка по товарным накладным от 10.02.2015 в„– 1 и от 22.02.2015 в„– 2, поскольку в платежных поручениях не содержится ссылок на них и не указано о перечислении денежных средств в порядке предварительной оплаты. Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата производится в течение 2 банковских дней с момента выставления счета поставщика на сумму и в количестве, соответствующим объему поставки товара за неделю, подтвержденному накладными.
Довод предпринимателя о том, что суды неправомерно отказали в проведении судебно-технической экспертизы, несостоятелен. Поскольку истец не доказал факт поставки товара по товарным накладным от 10.02.2015 в„– 1 и от 22.02.2015 в„– 2, целесообразность проведения по делу судебной экспертизы отсутствует.
Оснований для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-46054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------