АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-2890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивановопромшерсть" (ИНН 3702055863, ОГРН 1043700069687) - Муравьева А.Е. (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер в„– 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320073805, ОГРН 1022302921717), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер в„– 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-2890/2016, установил следующее.
ООО "Ивановопромшерсть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ "Онкологический диспансер в„– 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015, признании контракта на поставку матрасов от 15.06.2015 в„– 071/71 действующим.
Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, признано незаконным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015, заключенного с обществом. С учреждения в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не доказало поставку обществом некачественного товара, поэтому у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно применил положения статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора, поскольку решение учреждения от 28.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта не является решением государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 15.06.2015 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку матрасов в„– 071/71, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику матрасы влагонепроницаемые с наматрасниками для нужд заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара, определяются в спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Во исполнение условий контракта общество поставило в адрес учреждения товар на 354 003 рубля по товарной накладной от 03.07.2015 в„– 79.
09 июля 2015 года заказчик подписал акт поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ с мотивированным отказом от приемки товара. Из отказа следует, что поставленный товар не соответствует условиям контракта: плотность матрасов не соответствует требованиям контракта (должно быть 35 кг/куб. м, по факту - 28 кг/куб. м); нарушена комплектность (в каждой упаковке должно содержаться 2 матраса, по факту - 1 матрас); упаковка не герметична; на матрасах отсутствует карточка, а также сертификаты на них; нарушен срок поставки. В связи с этим товар возвращен поставщику. Данный мотивированный отказ составлен главным врачом и главной медсестрой.
17 июля 2015 года общество повторно поставило товар по товарной накладной в„– 79. Однако 22.07.2015 заказчик вновь отказал в приемке товара, ссылаясь на то, что отсутствует сертификат и нарушен срок поставки.
28 июля 2015 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 Кодекса поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В силу части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В порядке пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
Как видно из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением на том основании, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.
Вместе с тем по условиям контракта приемка товара (партии товара) и оформление результатов приемки осуществляется в течение двух рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - инструкция в„– П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - инструкция в„– П-7), со всеми изменениями и дополнениями на день осуществления поставки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией в„– П-6, и инструкцией в„– П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно пункту 16 инструкции в„– П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Суды установили, что учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка приемки товара в соответствии с инструкциями в„– П-6 и П-7. Представитель истца при составления акта не участвовал, доказательства, подтверждающие, что поставщик приглашался для приемки товара по качеству и количеству и участия в составлении акта осмотра, в материалах дела отсутствуют.
Заключения экспертизы качества товара от 09.07.2015 и 22.07.2015 подписаны главной медицинской сестрой учреждения Титаренко М.В. и представляют собой спецификацию к контракту, в конце которой сделан вывод о несоответствии поставленного товара условиям контракта.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заключения по результатам проверки товара требованиям контракта, подписанные старшей медсестрой лечебного заведения, не являются заключением эксперта, экспертной комиссии или специалиста и не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку обществом некачественного товара (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в опровержение выводов, изложенных в заключениях, общество представило протокол испытаний от 25.09.2015 в„– 34-09/15И, подтверждающий соответствие поставленного товара предъявленным характеристикам.
Ссылку в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку обществом товара с нарушением срока, установленного контрактом, суды признали необоснованной, поскольку по условиям пункта 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает неустойку (пеню). При этом ответчик не доказал, что нарушение срока поставки является существенным и повлекло утрату интереса заказчика в исполнении контракта.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, и удовлетворили иск общества в данной части.
Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение учреждения от 28.07.2015 не является решением государственного органа или органа местного самоуправления, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, который согласился с данным доводом учреждения.
Однако, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перераспределение в связи с этим обязанностей по доказыванию, не привели к принятию неправильного решения, так как суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права с учетом сформулированных заявителем требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 незаконным. Кроме того, данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для его отмены.
Основания для переоценки названного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку суды полно исследовали обстоятельства дела и заявителем жалобы не приведены никакие доводы относительно неполноты выяснения обстоятельств и несогласия с выводами судов, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А32-2890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------