АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А32-26623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (после переименования общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп"; ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-26623/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 15.05.2015 в„– 3 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/100712/0012594, а также обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 197 270 рублей 32 копеек по ДТ в„– 10317110/100712/0012594 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Чесноков А.А.) заявленные обществом требования удовлетворены, суд обязал таможню возвратить 197 270 рублей 32 копейки излишне взысканных таможенных платежей. Суд установил, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости. В свою очередь, таможня не доказала наличие оснований, безусловно свидетельствующих о несоответствии заявленной таможенной стоимости представленным документам и сведениям.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной таможенной декларации, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 отменить. Как считает общество, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный и немотивированный вывод о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, осуществленной в 2012 году, с учетом сведений, содержащихся в документах, полученных таможенным органом после принятия решения о корректировке таможенной стоимости, полученных в 2015 году. Также суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии в заключениях экспертов от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 и от 16.11.2016 в„– 2519/04-1/3.1 фактических данных, указывающих на недостоверность и документальную неподтвержденность коммерческих документов, представленных обществом. В нарушение пункта 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на доказательства (документы, исследованные в заключениях), которые отсутствуют в материалах дела, как в копиях, так и в оригиналах. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, составившего заключение, положенное в основу судебного акта, ходатайства об истребовании документов, положенных в заключения экспертов и ходатайства об истребовании у таможенного органа информации в отношении ввоза в Российскую Федерацию товара в сопоставимый период товаров отвечающих критериям идентичности и однородности. Суд сделал немотивированный вывод о том, что у таможенного органа отсутствует информация для применения 2 и 3 методов определения таможенной стоимости. Судом использовано в качестве доказательства заключение эксперта от 16.11.2016 в„– 2519/04-1/3.1 не отвечающее критериям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 в„– 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Кроме того судом не учтено, что таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведения с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебный акт без изменения.
Общество заявило о смене наименования на ООО "Альтернатива".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2011 в„– 01082011 с фирмой "Jiangsu Sensen Wood Products Co. Ltd" (Китай) общество на условиях поставки FOB-Шанхай ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом. Ввезенный товар общество оформило по ДТ в„– 10317110/100712/0012594 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт купли-продажи от 01.08.2011 в„– 01082011, дополнения к контракту, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, счет за фрахт, сертификат соответствия, справку о поставках и т.д.).
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой общество приобрело товар, поэтому принял решение от 11.07.2012 о проведении дополнительной проверки, направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Общество дополнительно запрошенные документы не представило.
По итогам проведенной дополнительной проверки таможня установила, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, поэтому приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ в„– 10317110/100712/0012594, таможней взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 197 270 рублей 32 копейки.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 15.05.2015 в„– 3 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Письмом от 26.05.2015 в„– 13-13/16298 таможня отказала обществу в рассмотрении указанного заявления в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.
Считая отказ таможни незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения закреплено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, и принял решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В тот же день, 11.07.2012 общество направило в таможню ответ о согласии с корректировкой таможенной стоимости, в котором содержался отказ в предоставлении запрошенных документов и сведений. В данном ответе декларанта также указано на согласие с обоснованностью выводов, приведенных в решении таможни о проведении дополнительной проверки, относительно невозможности применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Поскольку основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта по уголовному делу от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма иностранной компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd", иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера), что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о законности корректировки, проведенной таможенным органом.
Кроме того, из представленного таможенным органом в суд апелляционной инстанции заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 следует, что оттиски печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" и текстами из иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" от 22.05.2015, на четвертом листе контракта от 01.08.2011 в„– 01082011, заключенного между ООО "Брокер Сервис Групп" и компанией "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd", в разделе для подписей сторон, на 5 листах контракта от 10.03.2013 в„– 10032013 выполнены одной печатной формой (одним клише).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
В то же время при рассмотрении материалов дела, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Так, суд апелляционной инстанции сослался на документы, исследованные в заключениях экспертов от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 и от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют как в копиях, так и в оригиналах и содержание представленных эксперту документов судом не проверялось. Таким образом, ссылка на отсутствующие документы не может быть принята во внимание.
Суд апелляционной инстанции не проверил, был ли нарушен таможней принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не выяснил, имелась ли у таможенного органа информация для применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости, не указал какие обстоятельства, препятствовали определению таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товаров, определенной декларантом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что указание в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в ДТС об отсутствии информации для применения второго и третьего методов документально не подтверждено; товар, взятый таможенным органом в качестве основы для расчета таможенной стоимости, значительно отличается от товара, указанного в спорной таможенной декларации, при том, что общество представляло сведения по таможенным декларациям в сопоставимый период времени, имеющих идентичные, либо однородные свойства. Соответствующие доводы общества суд апелляционной инстанции не оценил.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-26623/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------