АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А61-4225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжков Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1501002385, ОГРН 1021500511834) - Таболова К.М. (доверенность от 14.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Медицина" (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481) - Плахотнюка В.А. (доверенность от 18.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Медицина" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.04.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-4225/2015, установил следующее.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия - Алания (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "РГС - Медицина" (далее - общество) о взыскании 34 846 784 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 26.09.2013 по 08.09.2015 (уточненные требования).
Решением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам медицинскими организациями в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, условие о штрафных санкциях в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования сторонами не согласовано. Штрафные санкции подлежат начислению с момента выставления истцом требования об уплате пеней от 08.09.2015 в„– 1020. Истец длительное время умышленно бездействовал, чем способствовал увеличению размера возможных убытков общества. Ответчик понес аналогичную ответственность перед медицинскими организациями, поэтому, удовлетворяя иск, суды фактически применили двойную ответственность.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель фонда изложил возражения на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как установили суды, 01.01.2013 фонд и общество (страховая медицинская организация) заключили договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить за счет целевых средств медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам медицинскими организациями в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 326) и пунктом 4.5 договора о финансовом обеспечении фонд перечислил целевые средства на оплату медицинским организациям в размере 177 614 911 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2013 в„– 1715.
В нарушение действующего законодательства и договорных обязательств общество не исполнило своевременно обязанности по оплате медицинским организациям медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сентябре 2013 года. Данное обстоятельство установлено проведенной 04.04.2015 фондом проверкой в соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона в„– 326 и пунктом 16.8 "Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования", утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 в„– 73, и подтверждено соответствующим актом от той же даты.
08 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате в тридцатидневный срок 34 846 784 рублей 39 копеек пеней, рассчитанных со дня просрочки до дня направления требования. Неисполнение обществом названной претензии послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, общество указало, в частности, на то, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, приложение в„– 3 к договору, предусматривающее перечень санкций за нарушение договорных обязательств, не подписано. Кроме того, общество перечислило непосредственно медицинским организациям 33 562 190 рублей 72 копейки пеней за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи и фактически привлекается к ответственности за то же нарушение повторно.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком не оспаривается, договор от 01.01.2013 соответствует форме типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и требованиям по оформлению сделки, установленным пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в пункте 9 названного договора прямо указано на применение штрафных санкций согласно приложению в„– 3 к договору.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойка (штраф, пеня) может быть определена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
В отношении договорной неустойки в силу статьи 331 Кодекса соглашение о ней должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Что касается законной неустойки, то в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 4 статьи 421 Кодекса закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).Сама по себе неустойка за несвоевременную оплату медицинской страховой организацией услуг медицинских учреждений, подлежащая оплате фонду и предусмотренная в приложении в„– 3 к форме типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 в„– 1030н, не является законной неустойкой. Виды законной неустойки за отдельные нарушения по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования установлены пунктом 38 Закона в„– 326, в котором взыскиваемая с общества неустойка не предусмотрена. Аналогичная взыскиваемой неустойке ответственность компании в виде законной неустойки предусмотрена только перед медицинскими организациями, оказавшими соответствующие медицинские услуги (часть 7 статьи 39 Закона).
По смыслу статьи 37, частей 14 и 19 статьи 38 Закона в„– 326 неустойки, предусмотренные приложением в„– 3 к форме типового договора, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 в„– 1030н, являются договорными неустойками, требуют письменной формы соответствующего соглашения между сторонами. В самом договоре от 01.01.2013 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования также предусмотрено, что перечень санкций должен содержаться в приложении в„– 3 к данному договору.
Общество, начиная с рассмотрения дела судом первой инстанции, неоднократно приводило довод о том, что стороны не подписали приложение в„– 3 с перечнем санкций, следовательно, соглашение о договорной неустойке не достигнуто. Само по себе упоминание аналогичного приложения к типовому договору не может являться таким соглашением.
Суды, полагая, что наличия перечня санкций в типовом договоре достаточно для их применения в рассматриваемом случае, необоснованно сочли данный довод несущественным и вопрос о подписании сторонами приложения в„– 3 не исследовали.
Поскольку суды не исследовали вопрос о заключении сторонами письменного соглашения о договорной неустойке, решение и постановление о взыскании данной неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Решение и постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, подписано ли сторонами приложение в„– 3 к договору, предусматривающее спорную неустойку, и разрешить спор в зависимости от установленного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А61-4225/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------