АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А32-35698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Транснефть-Сервис" (ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042) - Липиной Е.А. (доверенность от 31.12.2015), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 28.03.2016), Белогубова В.Г. (доверенность от 19.05.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дельта", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-35698/2012, установил следующее.
АО "Транснефть-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2012 в„– 64д3 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2012 в„– 20-12-1119) в части начисления 232 350 161 рубля налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы, 273 656 736 рублей налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы; 42 073 310 рублей пеней по НДС, 71 573 270 рублей пеней по налогу на прибыль; 28 011 401 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 36 212 349 рублей - за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Решением суда от 30.06.2014 решение инспекции признано недействительным в части начисления 22 833 702 рублей 06 копеек НДС, 27 748 485 рублей налога на прибыль за 2008-2010 годы, 8 363 913 рублей 03 копеек пеней по НДС, 8 624 380 рублей 58 копеек пеней по налогу на прибыль, 1 202 851 рублей 75 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 1 064 026 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2015 решение суда от 30.06.2014 изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции в части начисления 29 110 859 рублей 23 копеек налога на прибыль, 1 336 501 рубля 61 копейки пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль". В остальной части решение суда оставлено в силе.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2015 решение от 30.06.2014 и постановление апелляционного суда от 31.01.2015 отменены в части удовлетворения требования общества, в отмененной части в удовлетворении требования отказано; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2014 в части, оставленной в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2016, в удовлетворении заявления отказано, поскольку названные обществом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения от 30.06.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.
В отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения общество указало на следующие обстоятельства. Постановлением следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК России от 29.10.2015 прекращено уголовное преследование в отношении руководителя общества в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, статьей 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений; прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 и статьей 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действия руководителя общества состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению общества, в указанном постановлении содержатся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и могут повлиять на выводы суда первой инстанции. Из постановления следует, что совершаемые ООО "Дельта" платежные операции подтверждают реальность осуществления в 2008-2011 годах самостоятельной хозяйственной деятельности; по мнению работников ООО "Дельта", лицо, проводившее налоговую проверку, препятствовало ее объективному проведению и отражению обстоятельств закупки и реализации мазута; ООО "Дельта" поставлено на учет в другом налоговом органе ввиду перспектив развития бизнеса. Изложенное, по мнению общества, свидетельствует о том, что ООО "Дельта" осуществляло хозяйственную деятельность и взаимоотношения общества и ООО "Дельта" носили реальный характер.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Согласно пункту 6 постановления обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления в„– 52).
При рассмотрении спора судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитали недоказанным факт приобретения обществом товара у ООО "Дельта". Суды исходили из того, что ООО "Дельта" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; проанализировали выписки по расчетным счетам ООО "Дельта" и его поставщиков, установив, что платежи в основном в итоге поступали на счета фирмы, являющейся "фирмой-однодневкой". Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций во взаимосвязи с иными обстоятельствами суды расценил как отсутствие у контрагента общества возможности осуществить спорную поставку и включении его как посредника в цепочку от производителя до конечного покупателя (общества). Суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств происхождения товара, его приобретения ООО "Дельта" и дальнейшей реализации в адрес общества, исследовав, в том числе, взаимоотношения ООО "Дельта" и его контрагентов, принимая во внимание, что фактически по указанным в товарно-транспортным накладным адресам, заявленным в качестве пунктов погрузки, отгрузка мазута осуществляться не могла из-за отсутствия нефтебаз по указанным адресам; у организаций, заявленных в качестве грузоотправителей (владельцев, производителей) товара, отсутствовали лицензии на право работы с опасными грузами. Также суды указали, что товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ по перевозке груза, которые могут свидетельствовать о товарном характере хозяйственных операций, налогоплательщик не представил. Налоговый орган указал, что организации, зарегистрированные по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных в качестве пунктов погрузки, не подтвердили факт взаимоотношений с обществом и его контрагентами. Суды сослались на отсутствие документов, подтверждающих заезд автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, на территорию нефтебазы при наличии строгого пропускного режима.
При рассмотрении спора суды также исходили из того, что налогоплательщик не обосновал выбор контрагента с учетом его деловой репутации, профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение поставок в указанном им объеме. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом при выборе поставщика разумной предосторожности исходя из специфики приобретенного им товара, имеющего повышенную опасность, для чего у лиц, реализующих и перевозящих эти товары, должны иметься в наличии как соответствующие технические, производственные мощности, к которым предъявляются особые требования, так и специально обученный персонал. Суды также дали оценку свидетельским показаниям работников общества, ООО "Дельта" и его контрагентов.
Таким образом, при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта налогового органа суды исследовали доказательства, представленные обществом в обоснование довода о реальности операций с ООО "Дельта", и инспекцией - в опровержение указанного довода.
Вынося постановление от 29.10.2015, следователь указал на отсутствие объективной стороны преступления, поскольку при подаче деклараций по налогу на прибыль и НДС общество отразило в них сведения от реализации товаров и уменьшающих налогооблагаемую базу расходах, суммы прибыли, налога на прибыль и НДС, а также на отсутствие субъективной стороны преступления - вины в виде прямого умысла. Следователь также исходил из того, что общество перечислило задолженность по налогам, пене и штрафам.
Доводы общества об указании в постановления на то, что совершаемые ООО "Дельта" платежные операции и свидетельские показания работников общества, ООО "Дельта" и иных лиц подтверждают реальность осуществления ООО "Дельта" в 2008-2011 годах самостоятельной хозяйственной деятельности, обоснованно не приняты судами в качестве оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества и ООО "Дельта", были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку; приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, к оспариванию оценки обстоятельств и представленных доказательств, данной судами.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства, не соответствует критериям, установленным в статье 311 Кодекса, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу в„– А32-35698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------