АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-42906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2318035224, ОГРН 1082318000489) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол" (ИНН 2319019578, ОГРН 1022302830120), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 (судьи Галова В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-42906/2015, установил следующее.
ООО "Высота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "Специзол" (далее - фирма) о взыскании 20 тыс. рублей долга и 23 900 рублей неустойки по договору от 30.04.2013 в„– 0903313 и 1760 рублей неустойки по договору от 01.05.2015 в„– 230315.
Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств за оказанные услуги.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований о взыскании 20 тыс. рублей долга и 23 900 рублей неустойки по договору от 30.04.2013 в„– 0903313. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. Суды неправомерно отклонили доводы фирмы о расторжении договора цессии от 02.07.2015 в„– 77 и ничтожности указанной сделки. Суды не учли, что договор цессии не может являться соглашением о переводе долга. Содержание договора цессии от 02.07.2015 в„– 77 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2015 в„– 1 не позволяет прийти к выводу о том, что фирма приняла на себя обязательства отвечать по долгам ООО "Сварог". Кроме того, отсутствует согласие кредиторов на совершение данной сделки. Фирма не получала денежные средства от должников ООО "Сварог", поэтому у нее не возникло обязанности перечислять денежные средства кредиторам. Основания для начисления пеней по договору от 30.04.2013 в„– 0903313 у общества также отсутствовали, поскольку фирма не является стороной названного договора и не знакома с его условиями.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 30.04.2013 общество (подрядчик) и ООО "Сварог" (заказчик) заключили договор в„– 090313, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание лифтового оборудования, установленного в доме в„– 1Б по улице Есауленко в городе Сочи Краснодарского края, а заказчик - оплачивать соответствующие услуги.
Дополнительным соглашением от 30.04.2015 в„– 1 названный договор расторгнут, при этом в пунктах 2.2 и 3 соглашения определено, что сумма задолженности по оплате выполненного истцом технического обслуживания лифтов составляет 30 тыс. рублей.
В соглашении о расторжении договора указано, что заказчик обязуется в срок не позднее 12.05.2015 оплатить стоимость работ в апреле текущего года на 30 тыс. рублей.
В связи с частичным погашением задолженности общество и ООО "Сварог" подписали акт сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2015 года, согласно которому задолженность ООО "Сварог" перед обществом составляет 20 тыс. рублей.
02 июля 2015 года ООО "Сварог" (далее - цедент) и фирма (цессионарий) подписали договора цессии в„– 77, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по сбору дебиторской задолженности по платежам, оказанным цедентом за услуги по предоставлению холодного водоснабжения, энергоснабжению, газоснабжению и по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу г. Сочи, ул. Есауленко, 1Б по 01.05.2015 (пункт 1.1).
В дополнительном соглашении от 02.07.2015 в„– 1 к договору цессии стороны согласовали, что сумму, полученную посредством взыскания с должников-потребителей, цессионарий обязан направить на погашение сформировавшейся на 01.06.2015 задолженности за коммунальные услуги, поставленные в многоквартирный дом по ул. Есауленко, 1Б в г. Сочи, которая составляет 382 642 рубля 61 копейку (приложение в„– 1).
ООО "Сварог" направило в адрес общества письмо от 09.07.2015 в„– 237, в котором сообщило о заключении с фирмой договора цессии от 02.07.2015 в„– 77 на изложенных условиях.
01 мая 2015 года общество (подрядчик) и фирма (заказчик) подписали договор в„– 230315 на техническое обслуживание лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по адресам, указанным в приложении в„– 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях договора.
Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных работ-услуг от 31.05.2015 в„– 298 на 16 тыс. рублей, от 30.06.2015 в„– 324 на 16 тыс. рублей, от 31.07.2015 в„– 402 на 16 тыс. рублей, от 31.08.2015 в„– 530 на 16 тыс. рублей и от 30.09.2015 в„– 620 на 12 тыс. рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.05.2015 в„– 230315 расторгнут.
Ссылаясь на то, что фирма обязательства по оплате задолженности по договору от 30.04.2013 в„– 0903313 не исполнила, а также допустила просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2015 в„– 230315, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, установив, что фирма допустила просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2015 в„– 230315, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворили требования общества, взыскав с ответчика 1760 рублей неустойки. Решение и постановление в названной части стороны не обжалуют, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания с него 20 тыс. рублей долга и 23 900 рублей неустойки по договору от 30.04.2013 в„– 0903313, ссылаясь на отсутствие у него обязанности уплатить названные суммы за ООО "Сварог", ничтожность договора цессии от 02.07.2015 в„– 77 и его одностороннее расторжение.
Отклоняя названные доводы ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.
По условиям договора цессии от 02.07.2015 в„– 77 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) ООО "Сварог" передало новой управляющей компании - фирме право требовать с должников (жильцов многоквартирного дома) задолженность, а фирма обязалась направить полученные суммы на погашение задолженности согласно приложению в„– 1. В указанном приложении в качестве кредитора указано общество с размером требования 20 тыс. рублей.
По смыслу приведенного соглашения оно представляет собой сделку перевода долга с согласия кредитора (статья 391 Кодекса).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и то, что законодатель не установил форму согласия кредитора на перевод долга, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае общество, получив от ООО "Сварог" копии договора цессии, одобрило факт перевода долга, о чем также свидетельствует предъявление рассматриваемого иска.
Ссылка фирмы на одностороннее расторжение договора цессии путем вручения соответствующего уведомления ООО "Сварог" несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
В силу пункта 6.1 договора цессии он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.
В договоре оснований для одностороннего отказа не установлено. Законом также не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора цессии и договора о переводе долга.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с него 23 900 рублей неустойки по договору от 30.04.2013 в„– 0903313 суд кассационной инстанции отклоняет.
В силу положений статьи 391 Кодекса перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 Кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая акцессорные обязательства.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Иное позволяло бы первоначальному и новому должникам влиять на имущественную сферу кредитора посредством заключения соглашений на выгодных для должников условиях, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.
Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требования общества в части взыскания 23 900 рублей неустойки.
Иные доводы заявителя основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 по делу в„– А32-42906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------