АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-24673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Славянского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод" (ИНН 2336016841, ОГРН 1052320240521) и третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А32-24673/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Марьянский кирпичный завод" (далее - завод) о взыскании 12 516 566 рублей 51 копейки стоимости неучтенного потребления электрической энергии за период с 02.09.2013 по 02.09.2014.
В качестве третьего лица к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО энергетики и электрификации Кубани.
Решением от 13.03.2016 (судья Куликов О.Б.) в иске отказано. Суд исходил из того, что документы, подтверждающие уведомление завода о проведении внеплановой проверки приборов учета отсутствуют; акт от 02.09.2014 в„– 13060339 не является надлежащим доказательством неучтенного потребления электроэнергии, так как имеются противоречия между содержанием акта и пояснениями составлявших данный акт лиц.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 решение от 13.03.2016 отменено в части отказа во взыскании 2 598 060 рублей 55 копеек стоимости неучтенного потребления энергии за период с 02.09.2013 до 18.11.2013. В этой части исковые требования оставлены без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что 18.11.2013 в отношении завода принято заявление о признании должника банкротом, в связи с чем требование об оплате стоимости безучетного потребления за период до указанной даты не является текущим и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, момент возникновения безучетного потребления электроэнергии исчисляется с даты составления акта о неучтенном потреблении (02.09.2014), а не с даты предыдущей проверки объектов учета. В результате безучетного потребления возникает обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования (акт о неучтенном потреблении электроэнергии), поэтому срок его исполнения начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства, то есть с даты составления акта от 02.09.2014, следовательно, требование истца в полном объеме является текущим.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 930387. Согласно пункту 4.5 договора при нарушении целостности пломб на приборе учета количество поданного гарантирующим электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.
2 сентября 2014 года в отношении завода составлен акт в„– 13060339 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный представителями проверяющей организации и двумя незаинтересованными лицами (Ободенко А.А. и Волк А.И.). Согласно акту на приборе учета завода выявлен срыв пломбы на трансформаторе тока.
Со ссылкой на указанный акт сетевая организация произвела расчет задолженности потребителя за период с 02.09.2013 по 02.09.2014, о взыскании которой общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что акт от 02.09.2014 в„– 13060339 не может быть основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
В данной части выводы судов не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Краснодарского края определением от 18.11.2013 по делу в„– А32-34085/2013 принял к производству заявление ОАО КБ "Центр-инвест" о признании завода несостоятельным (банкротом). Определением от 11.08.2014 по тому же делу в отношении завода введена процедура банкротства наблюдение, а решением суда от 10.04.2015 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Рассматриваемый иск подан в суд 09.07.2015, то есть после признания завода банкротом.
Руководствуясь нормами статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу, что спорные требования к заводу об оплате бездоговорного потребления за период до 18.11.2013 не являются текущими и должны рассматриваться в деле о банкротстве завода.
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом (пункт 3).
Суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В том же пункте постановления разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что требования к заводу об оплате потребления электроэнергии за период с 02.09.2013 до 18.11.2013 (до даты принятия судом заявления о признании завода банкротом) не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве завода.
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А32-24673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Марьянский кирпичный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------