АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-21088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) - Гребенкина А.А. (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-21088/2015, установил следующее.
ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) как контролирующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области земельно-имущественных отношений, специально уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, выразившихся в непринятии никаких мер при регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.11.2012 (далее - управление) права на признанную судом в государственную собственность Краснодарского края долю 537120/862719 в кадастровом номере 23:32:0401000:210 (в„– 23-23-14/080/2012-307) с заведомо неполными (искаженными) сведениями о местоположении участка, не соответствующими государственному кадастру недвижимости (кадастровому паспорту), решению от 29.02.2012 и определению от 10.07.2012 Тихорецкого районного суда по делу в„– 2-8/2012, а именно: без ссылки на (вымышленный) ориентир, якобы расположенный в границах участка, которую чиновники прописали в кадастровом паспорте вместо специально укрытого ранее почтового адреса участка (в„– секции, в„– контура), и якобы для уточнения которой (ссылки на вымышленный ориентир) недобросовестные чиновники устроили целый судебный "спектакль" на несколько месяцев, бессовестно обманув суд; а также в ненадлежащем указании департаментом при подаче 29.05.2012 и 29.08.2012 заявлений в управление о регистрации, приостановлении и прекращении права на признанную судом в государственную собственность Краснодарского края долю 537120/862719 в кадастровом номере 23:32:0401000:210, а также в заявлении о регистрации права от 01.11.2012, которое подано департаментом после вступления в законную силу определения Тихорецкого районного суда от 10.07.2012 по делу в„– 2-8/2012, заведомо неполных, т.е. искаженных и не соответствующих государственному кадастру недвижимости (кадастровому паспорту), решению от 29.02.2012 и определению от 10.07.2012 Тихорецкого районного суда по делу в„– 2-8/2012 сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 без ссылки на (вымышленный) ориентир, якобы расположенный в границах участка, которая была прописана чиновниками в кадастровом паспорте на участок с момента его постановки на государственный кадастровый учет в 2010 году вместо специально укрытого ранее почтового адреса участка (в„– секции, в„– контура), и якобы для уточнения которой (ссылки на вымышленный ориентир) недобросовестные чиновники устроили целый судебный "спектакль" на несколько месяцев, бессовестно обманув суд" (требования уточнены).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия у общества каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного земельного участка, или имущественных интересов, которые нарушены или затронуты обжалуемыми действиями (бездействием) департамента. Формулировка требований заявителя не соответствует способам защиты, установленным гражданским и земельным законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, статьи 59 - 62 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Нарушение имущественных прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка оспариваемыми действиями департамента документально не подтверждено.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2016 решение от 11.01.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали бесспорные доказательства, представленные обществом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Также информировал судебную коллегию о намерении фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2016 до 16 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.
Определением от 07.10.2016 ввиду нахождения судьи Анциферова В.А. в служебной командировке для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав: председательствующий Сидорова И.В., судьи Волков Я.Е. и Мещерин А.И. Судебное разбирательство проведено с самого начала.
Представитель общества после перерыва заявил ходатайства: о признании явки сторон обязательной, о вынесении частного определения по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере, о принятии мер по фактам возможных подлогов и фальсификации доказательств, о вынесении частного определения по факту возможного земельного рейдерства, о зачете государственной пошлины, которые приняты коллегией к рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу в„– 2-8/12 признано право департамента на 537120/862719 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 862 719 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковый с/о в границах ЗАО "Нива". Определением от 10.07.2012 Тихорецкого районного суда Краснодарского края разъяснено решение с указанием на признание права собственности за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.
Заявитель указывает, что в результате оспариваемых действий (бездействия) департамента как контролирующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области земельно-имущественных отношений, специально уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, имело место незаконное отчуждение в действующем животноводческом хозяйстве кормовых участков, используемых более 15 лет под нужды животноводства, лишение общества прав на земельные участки, включая преимущественное право на получение земли в аренду без торгов.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительного жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов лежит на лице, их оспаривающем.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия их закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Исследование представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Кодекса) позволило судам сделать вывод об отсутствии совокупности правовых предпосылок (в числе которых нарушение прав и законных интересов общества) для признания оспариваемых действий (бездействия) департамента незаконными. Установив, что между сторонами административно-властные отношения отсутствуют, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.
Рассмотрев и обсудив ходатайства заявителя о признании явки сторон обязательной, о вынесении частного определения по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере, о принятии мер по фактам возможных подлогов и фальсификации доказательств, о вынесении частного определения по факту возможного земельного рейдерства, арбитражный суд округа находит их не подлежащими удовлетворению ввиду предположительного характера сведений, положенных в основу данных ходатайств, и установленных процессуальным законом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 188.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Суждения заявителя о возможной коррупции, хищении чиновниками бюджетных средств в 2010 году при реализации государственного контракта от 21.05.2008 в„– 5-2008, о возможном земельном рейдерстве, изложенные обществом в соответствующих ходатайствах, и в отношении которых, по его мнению, должны быть приняты меры прокурорского реагирования, должна быть проведена проверка следственными органами в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса, не свидетельствуют о возможности использования арбитражным судом института частного определения для понуждения органов специальной компетенции к принятию названных мер реагирования и проведению проверок. Возможность самостоятельного обращения в следственные органы и органы прокуратуры общество не утратило.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты (в размере 1500 рублей) следует отнести на общество по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом заявления о зачете названной суммы в счет переплаты государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением от 19.06.2010 в„– 167 и справкой от 05.10.2016 на возврат государственной пошлины (в сумме 20 тыс. рублей), выданной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу в„– А32-20731/2015.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

Ходатайства заявителя о признании явки сторон обязательной, о вынесении частного определения по факту возможной коррупции и хищения чиновниками бюджетных средств в особо крупном размере, о принятии мер по фактам возможных подлогов и фальсификации доказательств, о вынесении частного определения по факту возможного земельного рейдерства - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу в„– А32-21088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство ЗАО "Нива" о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной ЗАО "Нива" (ОГРН 1052330234736, ИНН 2354009011) по платежному поручению от 19.06.2010 в„– 167, в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить ЗАО "Нива" из федерального бюджета 18 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, справку на возврат выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------