АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-19114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Ивановой В.А. (доверенность от 06.07.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - закрытого акционерного общества "Сочистройтранс" (ИНН 2320013309, ОГРН 1022302950691), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-19114/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Сочистройтранс" (далее - общество) о взыскании 2 347 605 рублей 73 копеек долга за пользование земельным участком, 255 678 рублей 59 копеек неустойки, а также о признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 67 220 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202014:0015), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 46 и 46А, в виде договора аренды от 08.07.2005 в„– 4900003566.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк; л.д. 65, 66).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 347 605 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.07.2005 в„– 4900003566, как заключенного администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральной собственности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Установив факт использования обществом земельного участка в период с 01.07.2013 по 31.12.2014, суды указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и удовлетворили требования о взыскании платы за пользование участком в сумме 2 347 605 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суды отказали в связи с отсутствием оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ничтожным договором. Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды, суды указали на избрание администрацией ненадлежащего способа судебной защиты.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.03.2016 и постановление от 12.08.2016, удовлетворить иск администрации. Податель жалобы полагает, что единственным возможным способом защиты права муниципального образования является требование о признании обременения (в виде арендной сделки) отсутствующим. Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 08.07.2005 заключили договор в„– 4900003566 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 67 220 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202014:0015), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 46 и 46А, предназначенного для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и стоянки автомобилей (л. д. 16-20).
Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.04.2006.
Согласно пункту 6.2 за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Администрация, полагая, что общество уклоняется от внесения платы за пользование участком, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Законы в„– 33-ФЗ и 26-ФЗ) определяют курорт как освоенную и используемую в лечебно-профилактических целях особо охраняемую природную территорию, располагающую природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
На основании пункта 4 статьи 32 Закона в„– 33-ФЗ и пункта 2 статьи 16 Закона в„– 26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.07.2005 в„– 4900003566, заключенного администрацией в отношении участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, как не соответствующего положениям статей 209 и 608 Гражданского кодекса. Данный вывод судов основан на правильном применении норм гражданского, земельного, природоохранного законодательства и соответствует материалам дела.
Поскольку в заявленный период общество использовало спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202014:0015 без установленных законом либо сделкой оснований, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования администрации о взыскании с ответчика платы за пользование землей (статьи 167, 1102 и 1105 Гражданского кодекса).
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. При рассмотрении иска о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Недействительный (ничтожный) договор не может служить основанием для взыскания предусмотренной такой сделкой неустойки, что следует из содержания статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного вывод судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки является верным.
Возникшее из договора от 08.07.2005 в„– 4900003566 обременение права собственности муниципального образования (в виде аренды в пользу общества) зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации от 18.04.2006 в„– 23-23-50/032/2006-137; л.д. 32-39).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 67 220 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202014:15) передан во владение общества на основании арендной сделки, стороной которой является администрация. В соответствии с пунктом 34 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обеспечивающие не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в рамках настоящего дела истец не предъявлял.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Поскольку участок, на котором расположены объекты недвижимости (л. д. 22-31), находится во владении ответчика, избранный истцом способ защиты не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного недвижимого имущества, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде договора аренды.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для удовлетворения требования о признании обременения отсутствующим арбитражный суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании заявителем норм Гражданского кодекса о способах защиты нарушенных прав.
При оценке доводов истца о том, что спорной записью в ЕГРП нарушаются права муниципального образования, кассационный суд учитывает также возможность заключения сторонами нового договора аренды в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-19114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------