АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А32-16978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510) - Чернышевич Е.Р. (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ОГРН 1022301190592), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Краснодар, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского от 01.03.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-16978/2014, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" (далее - общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просило:
- признать незаконным отказ управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.10.2013 в„– 4300020417, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществом (далее - договор аренды), содержащийся в сообщении от 24.02.2014 в„– 17-454/4174,
- обязать управление Росреестра после вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации договора аренды.
Определениями от 21.05.2014 и от 26.06.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, т. 1, л.д. 1-2, 148).
Определением от 02.10.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А32-34287/2014 и возобновлено 25.03.2015 (т. 1, л.д. 190, 191).
Решением от 19.05.2015 (с учетом определения от 03.06.2015 об исправлении допущенной описки (опечатки), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.08.2015, решение управления Росреестра от 24.02.2014 в„– 17-454/4174 об отказе в государственной регистрации договора аренды признано незаконным, как противоречащее статьям 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), на управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать договор аренды в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда. Судебные акты мотивированы следующим. Установлением береговой полосы вводятся публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не изменяется форма собственности на них, а отнесение участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Право собственности на земельный участок площадью 634 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:2600, расположенный в г. Краснодаре, по ул. Кубанская Набережная, за Российской Федерацией не зарегистрировано. Заинтересованное лицо не представило доказательств отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, кроме как указало на береговую полосу. Как следует из договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 предоставлен для размещения объекта движимого имущества (территория благоустройства), что позволяет сделать вывод о том, что участок фактически доступен для общего пользования. Договор аренды заключается во исполнение инвестиционного соглашения по благоустройству реки Кубань, включающему ремонт и восстановление плиточного покрытия. Инвестиционный проект, и заключенный в целях его исполнения договор аренды, соответствуют задачам благоустройства набережной реки Кубань и не ограничивают доступность земельного участка для общего пользования. Суд пришел к выводу о том, что администрация не превысила свои полномочия при заключении договора аренды, а отказ регистрирующего органа принят в нарушение статей 6, 8 Водного кодекса.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы управления Росреестра, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2015 решение от 19.05.2015 и апелляционное постановление от 07.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Окружной суд разделил суждения судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, а также указал, что отсутствие законодательного основания для отнесения спорного участка и к муниципальной собственности, распоряжение им со стороны администрации не исключало. В то же время, судебные инстанции не проверили отсутствие иных оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.10.2013 в„– 4300020417. Обоснованно указав, что установлением береговой полосы вводятся публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, соблюдение при заключении договора аренды спорного участка названных ограничений суды надлежащим образом не проверили, выводы о наличии у арендатора статуса водопользователя и анализ соответствующих условий договора (об обеспечении свободного доступа к водному объекту) в судебных актах отсутствуют. Сославшись на закрепленное в договоре целевое назначение участка, как подтверждение его фактической доступности для общего пользования, судебные инстанции не учли, что записью в договоре не может подтверждаться фактическое состояние участка, способное измениться в любой момент, а договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Наличие инвестиционного соглашения (проекта), на которое указали суды, не имеет правового значения при решении вопросов землепользования, поскольку и его условия должны быть подчинены закону. Невозможность выполнения в установленном законом порядке необходимых для муниципальных нужд работ на землях общего пользования без передачи земельного участка из таких земель в аренду определенному лицу, из закона не следует и пароходством, администрацией не доказаны. Аргумент суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок предоставляется пароходству в интересах неопределенного круга лиц, арбитражный суд округа признал не основанным на нормах законодательства Российской Федерации об аренде.
При новом рассмотрении дела в„– А32-16978/2014 решением от 01.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение правил статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) требования суда о представлении дополнительных доказательств, направленные на исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, пароходством не выполнены. Расположение спорного земельного участка в границах береговой полосы реки Кубань следует из постановления администрации от 18.10.2013 в„– 8072 и участвующими в деле лицами не опровергнуто. В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2016, представитель заявителя сообщил об отсутствии у него статуса водопользователя. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований согласился, а также отметил, что ограничения, в числе которых нахождение участка площадью 267 кв. м в береговой полосе реки Кубань, указаны и в акте приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2600 площадью 634 кв. м.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 01.03.2016 и апелляционное постановление от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положения пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, совокупность правил пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), не содержат прямого запрета на предоставление в аренду конкретному лицу земельных участков общего пользования (в том числе в пределах береговой полосы), а лишь предусматривают особый режим использования таких земельных участков. Пунктом 9.4 договора аренды спорного земельного участка предусмотрена обязанность арендатора соблюдать режим использования земельного участка, расположенного в охранных зонах инженерных коммуникаций, в водоохранной зоне реки Кубань (200 м), в береговой полосе реки Кубань. Соблюдение режима использования береговой полосы подразумевает обеспечение общедоступности участка и водного объекта в порядке, предусмотренном частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса. Договор аренды земельного участка от 25.10.2013 в„– 4300020417, по существу, является смешанным договором, которым арендатору предоставляется право пользования как земельным участком, так и водным объектом.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель управления Росреестра просил жалобу администрации отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя регистрирующего органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание изложенные в постановлении арбитражного суда округа от 05.12.2015 указания, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2600, расположенный в пределах береговой полосы реки Кубань, предназначенной в силу норм частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса для общего пользования, не подлежал передаче в аренду обществу, не подтвердившему наличие у него статуса водопользователя, как это предусмотрено требованиями действующего в период спорных правоотношений пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса. По общему правилу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15248/10 на основе анализа законодательных норм о территориях общего пользования, предоставление в пользование конкретному лицу земельных участков, относящихся к таким территориям (землям), недопустимо.
Доводы жалобы о том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков общего пользования, а закрепленное в пункте 9.4 спорного договора требование о соблюдении арендатором режима использования береговой полосы подразумевает обеспечение общедоступности участка и водного объекта, подлежат отклонению. Нормами действующего гражданского и земельного законодательства аренда земельных участков определена и регламентирована как способ передачи имущества во временное владение и пользование за плату определенному лицу - арендатору, который вправе защищать свое владение от иных лиц, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения (статьи 301 - 305, 606, 615 Гражданского кодекса, абзац 5 пункта 3 статьи 5, статьи 40, 41 Земельного кодекса).
Действующая с 01.03.2015 норма пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса к спорным правоотношениям неприменима, и в рассматриваемом случае не обеспечена установлением публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).
Ссылка заявителя на смешанный характер договора аренды земельного участка от 25.10.2013 в„– 4300020417, являющегося также договором водопользования, несостоятельна, поскольку не основана на содержании условий данной сделки, правил статьи 8, глав 3, 4 Водного кодекса, не учитывает отсутствие у администрации права распоряжения водным объектом рекой Кубань.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 01.03.2016 и апелляционного постановления от 05.07.2016 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции устранили допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А32-16978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------